Судья Паршин И.Е. Дело №33-807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Яроцкой Н.В.

Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Куприяновой С.С. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Куприяновой С.С. к Куприяновой О.В. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: де<адрес>, сельское поселение «<адрес>», <адрес>, отказать.

Меру по обеспечению иска о наложении ареста на указанный дом, принятую судом определением от 23 января 2012 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Куприяновой С.С. и ее представителя – адвоката Вишневского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куприянова С.С. обратилась в суд с иском к Куприяновой О.В. о признании права собственности на 2/3 доли дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2010 года на основании договора купли-продажи Куприяновой О.В. по договоренности с нею и на совместные денежные средства приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, де<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Несмотря на наличие устной договоренности о создании общей собственности, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчицей. Ссылаясь на положения статей 218, 244 ГК Российской Федерации, просила суд признать за нею право собственности на 2/3 доли дома и земельного участка, так как на приобретение спорного недвижимого имущества ею затрачено <данные изъяты> рублей.

Ответчица Куприянова О.В. иск не признала. Не оспаривая вложение Куприяновой С.С. в приобретение дома и земельного участка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отрицала наличие договоренности о создании долевой собственности. При этом пояснила, что домовладение приобреталось для совместного проживания и пользования.

3-е лицо Куприянов В.С. – супруг Куприяновой О.В. с исковыми требованиями не согласился по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Куприянова С.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела видно, что право собственности на спорные дом и земельный участок приобрела Куприянова О.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2010 года (л.д. 27-29, 74, 75).

Куприянова С.С. в указанном договоре не значится.

В силу статьи 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 2/3 доли спорного дома и земельного участка, Куприянова С.С. ссылалась на наличие с Куприяновой О.В. договоренности о совместной покупке спорного дома и земельного участка для совместного проживания и предоставляла доказательства, свидетельствующие о вложении ею именно с этой целью денежных средств.

Так, из материалов дела видно, что 15 июля 2010 года Куприянова С.С. продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Вырученные от продажи деньги с согласия Куприяновой С.С. получила Куприянова О.В., из расписки которой следует, что эти деньги она получает в счет оплаты спорного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

В судебном заседании Куприянова О.В. не оспаривала, что спорное недвижимое имущество приобреталось ею, в том числе и на деньги Куприяновой С.Н. для совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорную недвижимость.

Вместе с тем, изложенные доказательства, несмотря на отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности, в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют об обратном.

Кроме того, постановляя решение, суд 1 инстанции не учел, что Куприянова О.В., отрицая договоренность о создании с Куприяновой С.С. общей собственности, не привела ни одного правового обоснования получения от истицы денежных средств. Факт дарения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Куприянова С.С., ссылаясь на то, что проданная квартира являлась ее единственным жильем, отрицала.

Приходя к выводу об отсутствии договоренности о создании долевой собственности, суд исходил из положений статьи 421 ГК Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, которая не могла быть применена к возникшим правоотношениям.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия постановляет новое решение, исходя из доказанности факта наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности, и определяет долю Куприяновой С.С. пропорционально сумме денежных средств, затраченных ею на приобретение дома и земельного участка, которая соответствует 2/3.

Постановляя новое решение, судебная коллегия находит доводы возражений Куприяновой О.В. на апелляционную жалобу Куприяновой С.С. о нарушении прав продавца установлением долевой собственности, не основанными на законеснованными на законе, а ссылк.В. на апелляционную жалобу Куприяновой С.С. о нарушении прав продавца.

Ссылки возражений на предоставление Куприяновой О.В. кредита именно на условии ее права собственности на спорное имущество, не относятся к предмету спора.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 21 марта 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Куприяновой С.С. удовлетворить.

Признать право собственности Куприяновой С.С на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м инв. №, Лит. А, находящихся по адресу: <адрес>.

Установленное право собственности подлежит государственной регистрации.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева

<данные изъяты>