Судья Королева Е.С. Дело № 33-844 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Яроцкой Н.В., судей Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В., при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольского В.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: Добровольскому В.Ф. отказать в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Добровольского В.Ф. и его представителя Архиповой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков УФССП России по Псковской области Сидоровой Н.Б. и Министерства финансов Российской Федерации Лопушанского И.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Добровольский В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании убытков в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что судебным решением от 23 марта 2010 года с СКПК «В» в его пользу взыскан долг по договору займа в размере ... руб. Для исполнения этого решения 9 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнительные действия фактически не производились. В частности, не было проверено должным образом финансовое положение должника, не наложен арест и не обращено взыскание на имущественные права должника, в результате чего 31 марта 2010 года должником был подписан неправомерный договор цессии с ООО «Б» на сумму ... руб. Управление работало с лицами, не имеющими соответствующих полномочий, не желая вникнуть в структуру кооператива, в частности с бухгалтером К.А.В., с которой не был продлен трудовой договор, не привлечены к административной ответственности должностные лица кооператива, не проверена касса, в которой находились наличные деньги, ответы на жалобы превышали десятидневный срок, документы оформлялись ненадлежащим образом. Бездействием должностных лиц службы судебных приставов ему причинены убытки в виде неполученной денежной суммы и нравственные страдания. У него ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден проходить курс лечения. В судебном заседании истец Добровольский В.Ф. и его представитель Архипова В.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что возможность исполнения судебного решения утрачена, так как должник признан банкротом и в его отношении введено конкурсное производство. Представители ответчиков УФССП России по Псковской области Самухов С.И., Сидорова Н.Б. и Министерства финансов Российской Федерации Лопушанский И.О. иск не признали, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, выставлены инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств со счетов должника, проведены проверки кассы, предприняты меры к ограничению распоряжения поступающей прибылью и привлечению руководителя должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе Добровольский В.Ф. просит о его отмене, указав, что судебные приставы-исполнители и суд не рассматривали в качестве имущества должника заемные средства, в связи с чем для исполнения судебного решения должнику не было направлено требование о предоставлении соответствующих сведений и не было обращено взыскание на его дебиторскую задолженность, а суд необоснованно определил отсутствие возможности исполнения судебного решения. Считает, что сам по себе факт того, что в пользу взыскателя ничего не было взыскано, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования исполнительного документа в двухмесячный срок. Поскольку он вышел из кооператива и не является его членом, взыскание денежных средств фактически является истребованием его имущества из чужого незаконного владения, поэтому приостановление и окончание исполнительного производства являются незаконными, а период исполнения судебного решения определен судом неправильно. Кроме того, ссылается на то, что судебные приставы-исполнители работали с лицами, которые не являлись должностными лицами СКПК «В», а имущество должника не было предложено взыскателям. Не соглашается с выводами суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов не были нарушены сроки рассмотрения его жалоб и небрежное оформление документов не является основанием для признания незаконными совершенных исполнительных действий. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключенный должником договор цессии и указывает на то, что определением Арбитражного суда Псковской области от 1 марта 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве СКПК «В». В возражениях на жалобу УФССП России по Псковской области просит оставить решение суда без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, и обстоятельств, подлежащих проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2010 года с СКПК «В» в пользу Добровольского В.Ф. взыскано ... руб. Для исполнения этого решения 6 апреля 2010 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 9 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области возбудил исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 9 июня 2010 года в отношении СКПК «В» введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2010 года исполнительное производство было приостановлено на основании ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года СКПК «В» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2011 года на основании ч. 4 ст. 96 вышеуказанного Закона. С учетом названных обстоятельств суд установил, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя Добровольского В.Ф. исполнялись должностными лицами службы судебных приставов в период с 9 апреля 2010 года по 26 июня 2010 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа должны были исполняться до настоящего времени, а постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении и окончании исполнительного производства являются незаконными, не могут быть признаны состоятельными. В обоснование этой позиции истец сослался на то, что в связи с его выходом из членов кооператива взыскание денежных средств фактически является истребованием его имущества из чужого незаконного владения, а такой исполнительный документ в силу положений частей 1, 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исключением из тех случаев, когда в связи с введением процедуры наблюдения и признанием должника банкротом с открытием конкурсного производства исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается и исполнительное производство оканчивается. Данный довод основан на неверном понимании истцом природы такого имущественного взыскания, как истребование имущества из чужого незаконного владения, предполагающего истребование судебным актом из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи, тогда как в рассматриваемой ситуации исполнялось судебное решение о взыскании денежной суммы. Материалами дела подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что указанное решение суда не исполнено. В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, вышеуказанных обстоятельств и заявленного Добровольским В.Ф. основания иска, для удовлетворения его требований истцу следует доказать, что в период с 9 апреля 2010 года по 26 июня 2010 года у должностных лиц службы судебных приставов была реальная возможность исполнить судебный акт, однако это не было сделано в результате их незаконного бездействия. Проверив представленные доказательства и сделав вывод о том, что материалами сводного исполнительного производства, объединившего исполнительные производства, возбужденные в отношении СКПК «В» в пользу иных взыскателей, подтверждено отсутствие у должника в этот период времени материальных средств, суд правомерно отказал Добровольскому В.Ф. в удовлетворении иска, установив, что причиной неисполнения судебного акта послужило не бездействие должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствие реальной возможности его исполнения. При этом суд обоснованно учел, что на момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Добровольского В.Ф. в рамках сводного исполнительного производства уже был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, и обнаруженное у него имущество (оргтехнику), ограничено проведение расходных операций по кассе на ... %, возбуждены уголовные дела в отношении руководителя СКПК «В». Факт того, что 31 марта 2010 года должник уступил ООО «Б» права требования, возникшие из договоров займов с физическими лицами, заключенных в 2007-2008 годах, на общую сумму ... руб., судом правильно не был положен в основу удовлетворения иска Добровольского В.Ф., так как названная цессия была совершена до возбуждения исполнительного производства в его пользу. Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения судебного акта от 23 марта 2010 года, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения заявленных исковых требований послужить не могут, так как доказательств существования у должника какой-либо дебиторской задолженности в период с 9 апреля 2010 года по 26 июня 2010 года суду не представлено. В этой связи иные доводы апелляционной жалобы правового значения для проверки правильности разрешения дела не имеют и поводом к отмене обжалуемого решения послужить не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по делу не допущено. Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Яроцкая Н.В. Судьи: Спесивцева С.Ю. Малыгина Г.В.