Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-829 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Яроцкой Н.В., судей Спесивцевой С.И. и Малыгиной Г.В., при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаборшановой Е.Я. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено: В иске Шаборшановой Е.Я. к Мищенковой Е.А., Походиловой Н.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, признании права на обязательную долю в квартире в размере 1/20 доли, права собственности на 11/20 долей в квартире, отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы Шаборшановой Е.Я. – адвоката Миронова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шаборшанова Е.Я. обратилась в суд с иском к Мищенковой Е.А. и Походиловой Е.А. о признании квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, признании права на обязательную долю в квартире в размере 1/20 доли и права собственности на 11/20 долей в квартире. В обоснование иска указала, что 9 сентября 2011 года умер её супруг – Ш.А.И., в период брака с которым была приобретена спорная квартира за счет средств, перечисленных Главным государственным управлением социальной защиты населения Псковской области в качестве субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих в бесспорном порядке факт приобретения квартиры в совместную собственность за счет общих доходов, однако она считает, что это имущество является совместной собственностью супругов в силу положений ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ. Согласно ст. 1184 ГК РФ квартира должна быть включена в наследственную массу и унаследована на общих основаниях независимо от того, что она была приобретена за счет предоставленной субсидии, а поэтому в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ она, как лицо нетрудоспособное в силу возраста, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. После смерти супруга помимо нее наследниками по закону являются их дети Походилова Н.А., Мищенкова Е.А., Ш.А.А. и К.Т.А., поэтому, по её мнению, причитающаяся ей доля в спорной квартире должна составлять 11/20 квартиры, из которых 1/2 доля квартиры – её собственность, а 1/20 доля квартиры (половина 1/5 доли, которая причиталась ей по закону) – обязательная доля. В судебном заседании требования Шаборшановой Е.Я. поддержал её представитель – адвокат Миронов С.В. Ответчица Мищенкова Е.А. признала заявленные исковые требования. Ответчица Походилова Н.А. иск не признала. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Иванова Т.Е. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Шаборшанова Е.Я. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильное применение судом п. 1 ст. 36 СК РФ, не соглашаясь с выводами суда о безвозмездном характере заключенного наследодателем договора купли-продажи и об отсутствии вложений, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры, а также ссылаясь на то, что нуждаемость Ш.А.И. в улучшении жилищных условий определялась с учетом членов его семьи, и на противоречивость выводов суда относительно её права на обязательную долю в наследственном имуществе. Не явившиеся в судебное заседание ответчицы Мищенкова Е.А. и Походилова Е.А. заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обстоятельств, подлежащих проверке вне зависимости от этих доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и вытекающим из этого неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Установлено, что 9 сентября 2011 года умер Ш.А.И., пережившей супругой которого является истица Шаборшанова Е.Я. 8 июля 2010 года Ш.А.И. завещал спорную квартиру, а также жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, своим дочерям Походиловой Н.А. и Мищенковой Е.А. в равных долях по 1/2 доле каждой. Истицей заявлено требование о признании завещанной квартиры совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Понятия имущества, нажитого супругами во время брака, и совместной собственности супругов определены ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 31 мая 2010 года Ш.А.И. была приобретена спорная однокомнатная квартира. 24 июня 2010 года Ш.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество. Пунктом 3 вышеуказанного договора определено, что оплата стоимости квартиры, приобретенной участником Великой отечественной войны Ш.А.И., производится путем перечисления денежных средств в сумме ... руб. Главным государственным управлением социальной защиты населения Псковской области на основании свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение и строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации Псковской области № 326 от 14 августа 2006 года. Данное постановление вынесено Администрацией Псковской области в соответствии с Законом области от 07.07.2006 № 563-оз «О предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Псковской области», принятым во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Пунктом 19 утвержденного вышеуказанным постановлением Положения о порядке предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлено, что субсидия носит целевой характер и может быть использована гражданами на приобретение жилого помещения и приобретение жилого помещения при участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома при условии высокой (не менее 70 процентов) степени готовности. Из вышеизложенного следует, что спорная квартира была приобретена Ш.А.И. не за счет общих доходов супругов, а за счет социальной денежной выплаты, имеющей специальное целевое назначение, а потому данное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов в силу вышеприведенных положений ст. 34 СК РФ. Доводы истицы о том, что нуждаемость Ш.А.И. в улучшении жилищных условий определялась с учетом членов его семьи, основанием для удовлетворения её требования о признании квартиры совместной собственностью супругов послужить не могут, так как данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем супругам Ш. Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Применив названную норму и установив подтвержденный представителем истицы факт того, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры из общих средств Ш. или из личного имущества Шаборшановой Е.Я. произведено не было, суд сделал вывод о том, что спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов и по этому основанию. Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретением квартиры были улучшены жилищные условия семьи, правильность данного вывода не опровергают и основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов послужить не могут, как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа Шаборшановой Е.Я. в удовлетворении требования о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов является по существу правильным и, поскольку неправильное применением судом к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 36 СК РФ и ошибочный вывод о безвозмездном характере договора купли-продажи не привели к неправильному разрешению спора в указанной части, судебная коллегия оставляет решение суда в данной части без изменения, а соответствующую часть апелляционной жалобы – без удовлетворения. Разрешение дела в остальной части не может быть признано верным с учетом нижеследующего. В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Правильно применив названную норму и указав, что право Шаборшановой Е.Я., 1926 года рождения, на обязательную долю в наследственном имуществе не оспаривается, суд отказал ей в удовлетворении заявленного требования, указав, что её доводы о праве на обязательную долю в размере 1/20 доли квартиры являются необоснованными. Такой подход к разрешению гражданского дела не может быть признан правильным, так как по смыслу ст. 2 ГПК РФ, определившей задачи гражданского судопроизводства, рассматриваемый спор о праве гражданском должен быть разрешен судом, а положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключают возможность повторного обращения истицы в суд за защитой права на обязательную долю в спорном наследственном имуществе. Пунктами 2-4 ст. 1149 ГК РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Исходя из вышеприведенных правовых положений для разрешения искового требования Шаборшановой Е.Я. о признании права на обязательную долю в квартире необходимо установить весь объем наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.А.И.; при наличии незавещанного имущества определить, является ли это имущество достаточным для удовлетворения права истицы на обязательную долю в наследстве, для чего следует установить стоимость всего наследственного имущества и стоимостное выражение причитающейся истице обязательной доли в наследстве; выяснить мотивы, по которым истица требует удовлетворения права на обязательную долю в наследстве именно за счет завещанной квартиры, а также поставить на обсуждение обстоятельства, которые в силу закона могут быть положены в основу уменьшения размера обязательной доли или отказа в её присуждении. Ошибочно не применив вышеуказанные нормы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не предложил сторонам указать весь объем наследственного имущества и определить его стоимость; при наличии в деле копии запроса нотариуса об истребовании сведений относительно денежных вкладов Ш.А.И. в ОАО «...» (л.д. 41) разрешил дело, не установив, каковым является ответ на данный запрос; не проверил иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков указанных в иске наследников Ш.А.И. первой очереди – сына Ш.А.А. и дочь К.Т.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 327-1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Необходимость процессуального соучастия этих лиц с ответчицами Мищенковой Е.А. и Походиловой Н.А. вытекает из характера спорных правоотношений, поскольку удовлетворение права на обязательную долю в наследстве может привести к уменьшению прав других наследников по закону, а решение суда о признании права на обязательную долю в наследстве исключает возможность рассмотрения без отмены этого решения допускаемых законом споров о принятии наследства по истечении установленного срока и признании завещания недействительным. В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене. Положениями ст. 328 ГПК РФ, определившей полномочия суда апелляционной инстанции, установлено право суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, но не предусмотрено право направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 марта 2012 года в части отказа Шаборшановой Е.Я. в иске к Мищенковой Е.А. и Походиловой Н.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов оставить без изменения, а соответствующую часть апелляционной жалобы Шаборшановой Е.Я. – без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Яроцкая Н.В. Судьи: Спесивцева С.Ю. Малыгина Г.В.