Судья: Н.В. Иванова № 33-958 \2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.

при секретаре: Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» старшего юрисконсульта Московского отделения Холостых О.А. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено :

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сухоруковой Г.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сухоруковой Г.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2010 года в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлины <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено вышеназванное определение. Возвращая исковое заявление истцу, судья исходила из требований ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны по соглашению между собой могут изменить подсудность по заявленному иску. Соглашение о подсудности достигнуто сторонами, что вытекает из условий кредитного договора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Холостых О.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеназванного определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению истца, данный спор следует разрешить исходя из правил ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту жительства ответчика. По мнению представителя банка, соглашение о договорной подсудности, закрепленное в кредитном договоре, нарушает права потребителя-гражданина. Поэтому соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего, не обязательным для сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности. Свобода договора не может быть использована в нарушение представленных законом гарантий. Вследствие чего, соглашение о договорной подсудности, предусмотренное в кредитном договоре, является ничтожным.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о применении положений договорной подсудности, определенной сторонами кредитного договора, не состоятелен и противоречит требованиям закона.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ в данном случае иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2012 года отменить, материал направить в суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий : Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

В.А. Мурин