10 мая 2012 года г.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Адаева И.А. и Малыгиной Г.В.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Обухова Н.В., действующего в интересах Обухова В.В., и ответчицы Обуховой М.В. на решение Псковского городского суда от 16 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Обухова Н.В., действующего в интересах недееспособного Обухова В.В., к Обуховой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе по закону, удовлетворить частично.

Восстановить срок Обухову В.В. для принятия наследства, открывшегося после смерти Обуховой А.Я., умершей <данные изъяты> и признать принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 2011 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом нотариального округа города А. А.-ской обл. С.О.А. и удостоверяющее право Обуховой М.В. на получение денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ВСП № А.-ского отделения № – филиала №, №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 2011 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом нотариального округа города А. А.-ской обл. С.О.А. и удостоверяющее право Обуховой М.В. на получение в собственность квартиры № в доме № по проспекту Л. в городе А.

Определить равными доли (по 1/2) наследников Обухова В.В. и Обуховой М.В., в наследственном имуществе после умершей Обуховой А.Я., состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.Н. в г. П., денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты>

Определив Обухову В.В. 1/4 доли в наследственном имуществе по завещанию, открывшемся после смерти Обуховой А.Я., в праве собственности на квартиру № в доме № по проспекту Л. в городе А.

Обуховой М.В. определить 3/4 доли на наследственное имущество по завещанию, открывшееся после смерти Обуховой А.Я., в праве собственности на квартиру № в доме № по проспекту Л. в городе А.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Обуховой М.В. к Обухову В.В., в лице законного представителя Обухова Н.В., о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, удовлетворить частично.

Произвести взыскание суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежащей выплате Обуховым В.В. в возмещение расходов на захоронение Обуховой А.Я. за счет наследственного имущества в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения истца Обухова Н.В. и его представителя Григорьевой Н.А., а также объяснения ответчицы Обуховой М.В. и третьего лица Обухова С.В.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обухов Н.В., будучи опекуном своего недееспособного отца Обухова В.В. с 24 мая 2010 года и действуя в его интересах, обратился в суд с иском к Обуховой М.В. о восстановлении срока на принятие наследства и признании Обухова В.В. принявшим наследство.

В обоснование требований указал, что 23.09.2009г. умерла Обухова А.Я. – мать Обухова В.В. и его бабушка, оставив наследственное имущество в виде квартиры в городе П. и квартиры в городе А. Являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок Обухов В.В. к нотариусу не обратился по уважительным причинам, так как с 24 января 2009 года постоянно находился на лечении в психиатрической больнице № дер. Б. П-ского района

Ответчица, вступив в наследство, скрыла от нотариуса, что у умершей Обуховой А.Я. есть сын – инвалид 1 группы, чем были нарушены наследственные права Обухова В.В.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил при восстановлении срока для принятия наследства и признании Обухова В.В. принявшим наследство после смерти Обуховой А.Я. определить доли наследников - Обуховой М.В. и Обухова В.В. в наследственном имуществе по закону, а не по завещанию, поскольку ответчица приняла наследство по закону, получив 13 января 2011 года свидетельства о праве на наследство по закону. Завещание Обуховой А.Я. в свою пользу она не предъявила.

Ответчик признала исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства. Указала, что при определении доли Обухова В.В. в наследственном имуществе необходимо учитывать, что в отношении наследственного имущества в виде квартиры в г. А. имеется завещание, составленное наследодателем Обуховой А.Я., в соответствии с которым ей была завещана квартира № в д.№ по пр-ту Л. в г.А. От своих прав на принятие наследства по завещанию она не отказывалась. Вместе с тем, при оформлении наследственных прав нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру № в доме № по пр-ту Л. в г. А. Данное действие нотариуса ею было оспорено в суд, определением Октябрьского районного суда города Архангельска ее заявление о признании неправомерным нотариального действия оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Считает, что Обухов В.В. может претендовать только на обязательную долю в наследственном имуществе.

Также заявила встречные требования о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им по тем основаниям, что она осуществляла захоронение Обуховой А.Я., в связи с чем понесла расходы на достойные похороны бабушки и расходы по установке памятников в сумме <данные изъяты> руб. На оформление наследственного имущества и установке памятников по воле наследодателя, которая при жизни просила установить памятник для ее матери Б.С.Л. и мужа Обухова В.Н., были понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Просила суд при удовлетворении иска Обухова Н.В. вычесть из наследственного имущества денежные средства, потраченные на достойные похороны в сумме <данные изъяты> руб., зачесть денежный вклад в размере <данные изъяты>., полученный в г. А. в порядке наследования в счет затраченных расходов на достойные похороны наследодателя, взыскать с ответчика пропорционально определенной доли в наследственном имуществе расходы на оформление и управление наследственным имуществом в сумме <данные изъяты> и воли наследодателя по установке памятника матери и мужу наследодателя в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования на <данные изъяты> расходов на захоронение наследодателя, поскольку денежные средства в указанной сумме ей были выданы в Отделении Пенсионного фонда г. А.

Истец встречные исковые требования признал в части приобретения продуктов на поминальный стол в сумме <данные изъяты>, на похороны в сумме <данные изъяты>, а также расходы на заказ памятника в размере <данные изъяты>

Третье лицо Обухов С.В. (родной брат ответчицы) не возражал против восстановления Обухову В.В. срока для принятия наследства; в части определения долей в наследственном имуществе поддержал позицию ответчицы, пояснив, что он в наследство не вступал и на наследственное имущество не претендует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому пришёл к необоснованным выводам, что привело к вынесению незаконного решения. При наличии свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчице и не оспоренных ею в установленном порядке предъявлением иска о праве, суду следовало рассчитать доли наследников по закону без учёта завещания, по которому истца в наследство не вступала.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об изменении судебного постановления в части, поскольку суд неверно истолковал и применил статью 1149 Гражданского кодекса РФ, неправильно определив обязательную долю Обухова В.В. При расчёте обязательной доли Обухова В.В. суд не принял во внимание всех наследников по закону, в частности умершего до 2009 года сына наследодателя – Е.А.Г.; стоимость всего наследственного имущества ( как в завещанной, так и в незавещанной части). Также суд не учёл, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется прежде всего из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, и только при недостаточности этого имущества - из той части имущества, которая завещана.

В заседании апелляционной инстанции истец, его представитель и ответчица поддержали свои апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения долей сторон в наследственном имуществе Обуховой А.Я. и взыскания расходов в части, связанных со смертью наследодателя по следующим основаниям.

Восстанавливая Обухову В.В.- наследника первой очереди срок для принятия наследства после матери Обуховой А.Я., последовавшей 23 сентября 2009 года, а также признавая его принявшим наследство, суд первой инстанции правильно исходил из абз. 1 ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание состояние здоровья наследника и уважительность причин, по которым он пропустил установленный законом шести месячный срок для принятия наследства.

Разрешая спор о наследственных правах сторон, суд также верно принял во внимание завещание Обуховой А.Я. от 23 октября 2008 года, удостоверенное В.М.А., нотариусом нотариального округа города П. и П-ского района и области, по которому квартиру № в доме № по проспекту Л. в г. А. она завещала ответчице; то есть исходил из того, что после смерти Обуховой А.Я. наступило наследование и по закону, и по завещанию.

При этом суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела судебным постановлениям и письменным доказательствам по оспариванию ответчицей действий нотариуса г. А. по выдаче ей 13 января 2011 года свидетельств о праве на наследство по закону.

Указанное завещание никем не оспорено в установленном законом порядке, данных о том, что завещание было отменено наследодателем, в материалах дела не имеется. Сомнения истца в этой части не могут быть учтены.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе…. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, в силу прямого предписания закона, у ответчицы не было необходимости предъявлять иск о праве (о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными); кроме того, в отношении свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2011 года на квартиру № в доме № по улице Н. в г. П. имеется решение Псковского городского суда от 30 июня 2011 года, которым только 1\3 доли в данной квартиры была включена в наследственную массу Обуховой А.Я.

С учётом изложенного выше доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и заслуживающими внимания.

Наследственную массу после смерти Обуховой А.Я., состоящую из 1\3 доли в квартире № в доме № по улице Н. в г. П., денежных вкладов на сумму <данные изъяты> в сберегательном банке и квартиры № в доме № по проспекту Л. в г. А., суд первой инстанции также установил правильно.

Однако, определяя доли наследников, принявших наследство (Обухова В.В. и Обуховой М.В.), суд первой инстанции неверно применил статью 1149 Гражданского кодекса РФ и неправильно рассчитал обязательную долю Обухова В.В., имеющего на неё право в виду инвалидности.

Так, согласно статье 1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были призваны к наследству (в том числе внуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).

Суд первой инстанции не принял во внимание сына наследодателя – Е.А.Г., умершего до дня открытия наследства, после которого остались две дочери, и произвёл расчет обязательной доли Обухова В.В. без учёта стоимости наследственного имущества.

Тот факт, что у наследодателя был сын Е.А.Г., <данные изъяты>, а у него – дети, и что он умер до дня открытия наследства, подтверждается объяснениями ответчицы, сведениями из поквартирной карточки на л.д.<данные изъяты> и свидетельством о рождении Е.А.Г. Эти доказательства истцом не опровергнуты.

Не привлечение к участию в деле внуков наследодателя по линии Е.А.Г. не нарушает их прав, поскольку незначительная стоимость незавещанной части наследственного имущества не позволяет выделить им хоть какую-либо долю по закону, даже если бы они обратились в суд с иском в порядке части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, учитывает изложенные выше требования статьи 1149 Гражданского кодекса РФ и изменяет доли наследников, принявших наследство, исходя из стоимости всего наследственного имущества, в том числе двух квартир - в городе П. ( кв. № в д. № по ул.Н.) и в городе А. ( кв. № в д. № по пр.Л.), отчет о стоимости которых был предоставлен ответчицей и принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства, поскольку без знания стоимости этого имущества определить обязательную долю не представляется возможным.

Отчёты об оценке стоимости этого же имущества, предоставленные истцом, судебная коллегия во внимание не принимает по тем основаниям, что оценщики ООО « П.ф.к. » указанные квартиры не осматривали; а при составлении отчётов исходили из описания и фотографий этих объектов недвижимости, содержащихся в отчётах, предоставленных ответчицей.

Так, по заключению оценщиков стоимость 1\3 доли в квартире № в доме № по улице Н. в городе П. составляет <данные изъяты>; стоимость квартиры № в доме № по проспекту Л. в городе А. - <данные изъяты>; размер денежных вкладов наследодателя - <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после открытия наследства 23 сентября 2009 года наследниками по закону являлись бы три сына – Обуховы В. и Вл., а также Е.А., поэтому обязательная доля Обухова В.В. в идеальном выражении будет составлять 1\6 доли.

Наследников вступивших в наследство двое – Обухов В.В. (наследник по закону) и Обухова М.В. (наследник по закону по праву представления, так как её отец Обухов Вл. умер в 1994 года, и по завещанию).

Учитывая общую стоимость всего наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, обязательная доля Обухова В.В. в стоимостном выражении составляет <данные изъяты>, при этом стоимость незавещанного имущества - <данные изъяты>, из чего следует, что обязательная доля (идеальная) Обухова В.В. в незавещанном имуществе составляет 92\100, а доля ответчицы в этом же имуществе – 8\100.

Обухову В.В. как обязательному наследнику полагается 92\100 от стоимости 1\3 доли квартиры № в доме № по улице Н. в городе П., что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, и 92\100 от суммы вкладов в сберегательном банке, что составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, что полностью соответствует его обязательной доли (<данные изъяты>).

Таким образом, обязательная доля Обухова В.В. покрывается за счёт незавещанного имущества, а Обуховой М.В. передаётся в собственность по завещанию от 23 октября 2008 года квартира № в доме № по проспекту Л. в городе А. и по закону оставшиеся 8\100 от стоимости 1\3 доли квартиры № в доме № по улице Н. в городе П., что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, и 8\100 от суммы вкладов в сберегательном банке, что составляет <данные изъяты>

Расходы, связанные со смертью наследодателя Обуховой А.Я., которые понесла ответчица, подлежат взысканию с Обухова В.В. в сумме определённой судом (<данные изъяты>.), поскольку могут быть возмещены за счёт стоимости наследства, передаваемого Обухову В.В., что не противоречит ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ. При этом Обухов В.В. в лице своего представителя Обухова Н.В. вправе определить за счёт какого наследственного имущества будут погашены эти расходы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 16 января 2012 года изменить в части размера долей Обухова В.В. и Обуховой М.В. в наследственном имуществе после умершей 23 сентября 2009 года Обуховой А.Я., а также в части возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя.

Признать за Обуховым В.В. право собственности на 92\300 доли в квартире № в доме № по улице Н. в городе П. и на 92\100 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ВСП <данные изъяты> на счетах № №

Признать за Обуховой М.В. право собственности на 8\300 доли в квартире № в доме № по улице Н. в городе П. и на 8\100доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ВСП № на счетах № №

Признать за Обуховой М.В. право собственности на квартиру № в доме № по проспекту Л. в городе А..

Взыскать с Обухова В.В. в пользу Обуховой М.В. <данные изъяты>

Установленное настоящим решением право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обухова Н.В., действующего в интересах Обухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи