Судья Андреев А.М. Дело № 33-811/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.Ф., Т.Т.В., Т.А.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Г.Е.Ф., Т.Т.В., Т.А.Н. в иске к Псковскому филиалу ОАО «Балтийский банк» об обязании устранения очагов вибрации отказать в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Г.Е.Ф., представителя ОАО «Балтийский банк» Псковского филиала Ш.Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Псковскому филиалу ОАО «Балтийский банк», в котором просит обязать ответчика устранить очаги воздействия вибрации на ее жилье.

В обоснование иска указала, что под ее квартирой по адресу: <--/-->, расположен офис Псковского филиала ОАО «Балтийский банк». Проникновение вибрации в ее жилье создает неблагоприятную атмосферу для ее организма. Считает, что необходима проверка проектирования схемы электропроводки, закрепления узлов, создающих очаги воздействия вибрации. Обращение в Роспотребнадзор было проигнорировано, их ответ ее не удовлетворил. Обращения в вышестоящие инстанции возвращались.

Судом в качестве соистцов к участию в деле привлечены Т.Т.В. и Т.А.Н., которые в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Псковского филиала ОАО «Балтийский банк» исковые требования не признал. Пояснил, что согласно экспертным заключениям, проведенным для оценки электрооборудования и электросетей в офисе, все показатели соответствуют установленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Е.Ф., Т.Т.В., Т.А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, нормы права истолкованы неправильно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Т.Т.В., Т.А.Н., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Г.Е.Ф. является собственником комнаты площадью 10,3 кв.м. в <--/-->.

Соистцы Т.Т.В. и Т.А.Н. являются нанимателями второй комнаты в данной квартире.

На первом этаже здания, в нежилом помещении, расположенном, в том числе, под квартирой истцов, располагается Дополнительный офис №1 Псковского филиала ОАО «Балтийский банк».

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на периодическое возникновение вибрации в их квартире, связывая ее возникновение с деятельностью банка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцами не представлены доказательства наличия неблагоприятных для них шумов, вибрации, источника их происхождения.

В то же время к материалам дела приобщены результаты неоднократно проводившихся замеров электромагнитного излучения и общей вибрации в квартире истцов и в помещении банка, в результате которых источников вибрации не выявлено, установлено, что уровень общей вибрации в помещении банка не превышает допустимого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал помощи истцам в истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку соответствующие ходатайства истцами при рассмотрении дела не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Ф., Т.Т.В., Т.А.Н. - без удовлетворения.

.

.