Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-828/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Балтийский банк» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Б.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.Ю.А. с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рубля

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину *** рублей

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО «Балтийский Банк» Ш.Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.**. 2012 года им был заключен договор банковского вклада №№ При заключении договора ответчик нарушил его права потребителя на получение полной достоверной информации об исполнителе услуги и включил в договор условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения филиала банка, ущемляющее его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» иск не признал, указывая на то, что вся информация об исполнителе услуг в наглядной и доступной форме размещена на вывеске при входе в банк, а также на стендах в зале работы с клиентами. В договоре указаны реквизиты Псковского филиала ОАО «Балтийский Банк», поскольку именно филиал является исполнителем услуг. Условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения филиала банка включено в типовую форму банковского договора, утвержденную Приказом банка №157 от 25 апреля 2005 года. Полагает, что данное условие не ущемляет права Б.Ю.А., поскольку, несмотря на наличие такого условия в договоре, его иск принят к производству и рассматривается судом в соответствии со статьей 28 ГПК РФ и статьей 17 Закона о защите прав потребителей. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку никаких негативных последствий для истца не наступило.

Судом принято указанное решение

В апелляционной жалобе ОАО «Балтийский Банк» ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2).

Судом установлено, что **.**. 2012 года между Б.Ю.А. и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор банковского вклада в дополнительном офисе №1 Псковского филиала Банка в г. Великие Луки.

Удовлетворяя требования Б.Ю.А.о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик при заключении с Б.Ю.А. договора банковского вклада предоставил истцу не полную информацию об исполнителе услуги.

Так, судом указано, что на вывеске, размещенной на входе в дополнительный офис Псковского филиала ОАО «Балтийский банк» в городе Великие Луки, отсутствует полное наименование банка, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, о виде деятельности и сроке действия лицензии.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, информация, указанная в пункте 1 статьи 9 Закона, на вывеске, имеющейся на входе в дополнительный офис ответчика, имеется.

Информация, которая так же должна быть доведена до сведения потребителя, указанная в пункте 2 статьи 9 Закона, размешена в доступной и наглядной форме на стендах внутри дополнительного офиса.

Обязанность исполнителя размещать данную информацию на вывеске указанными положениями Закона не предусмотрена.

Кроме того, как указано в решении суда, в договоре банковского вклада указана лишь информация о месте нахождения филиала. Информация о банке, заключившем договор, а именно его полное наименование, место нахождения, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, о виде деятельности, номере лицензии, сроках ее действия, а также информация об органе, выдавшем лицензию, информация о доп.офисе, в котором заключен договор, отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит неправильными.

Как следует из содержания договора, стороной по договору является именно ОАО «Балтийский банк», что указывает на несостоятельность доводов истца в данной части. Указание в договоре реквизитов Псковского филиала банка, как исполнителя услуги банковского вклада, не может говорить о каком-либо нарушении прав вкладчика.

Обязательных требований к содержанию договора банковского вклада, которые предусматривали бы необходимость указания в нем всей указанной в решении информации об исполнителе, не имеется.

Как указано выше, вся необходимая информация доведена до потребителя путем размещения на стенде, оснований для включения ее в текст договора банковского вклада не имеется.

Положения статьи 843 ГК РФ о сберегательной книжке для разрешения настоящего спора применению не подлежат, поскольку в данном случае по соглашению сторон внесение вклада удостоверено именно договором банковского вклада в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 836 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав Б.Ю.А. со стороны ОАО «Балтийский банк» на получение информации при заключении договора банковского вклада от **.**. 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора, предусматривающего подсудность споров суду по месту нахождения Псковского филиала ОАО «Балтийский банк» (пункт 5.3 договора банковского вклада) судебная коллегия находит правильным.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право на предъявление иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, включение банком в договор присоединения, а именно в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в данном случае по месту нахождения филиала банка) ущемляет установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие является недействительным.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании в пользу Б.Ю.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае каких-либо нарушений процессуальных прав истца не произошло. Права Б.Ю.А., как потребителя, на предъявление иска по его выбору в суд по месту жительства не нарушены. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что только включением указанного условия в договор ему причинен моральный вред. Причинение истцу физических и нравственных страданий судебной коллегией не установлено. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.Ю.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

.

.