Судья Александрова Г.А. Дело № 33-895/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.О.В. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <--/-->, принадлежащий С.О.В., родившейся **.**

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Г. обратился в суд с иском к С.О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках гражданского дела по данному иску А.С.Г. подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил суд наложить арест на принадлежащий С.О.В. жилой дом, расположенный по адресу: <--/-->.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик С.О.В. продает принадлежащий ей жилой дом, не являющийся её постоянным местом жительства, что в случае удовлетворения заявленных им требований и отказом ответчика добровольно исполнить решение суда, затруднит или сделает невозможным его исполнение.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.О.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство А.С.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судья, с учетом представленных истцом сведений, обоснованно исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 13 апреля 2012 года, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы о том, что данный дом является единственным жилищем ответчика, не указывает на незаконность обжалуемого определения, поскольку ни нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, в зависимости от того, является ли оно единственным для должника и членов его семьи, либо не единственным.

В данном случае, вопрос об обращении взыскания на дом не разрешается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.В.. – без удовлетворения.

.

.