Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-814/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Б.М.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» полностью отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Е.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», в обоснование которого указала, что **.** 2011 года ею был заключен договор об оказании услуг связи. При заключении договора ответчик не представил ей информацию, предусмотренную пунктом 14 Правил оказания телематических услуг.

Просит обязать ответчика предоставить информацию, предусмотренную подпунктами «г», «д», «е», «ж», «и», «к», «л» пункта 14 Правил оказания телематических услуг и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненного нарушением ее прав как потребителя.

В судебном заседании представитель Б.М.В. Б.Ю.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» иск не признал, указывая на то, что договор об оказании телематических услуг связи заключен с Б.М.В. **.** 2007 года. В **.** 2011 года Б.М.В. обратилась с заявлением об изменении тарифного плана для оплаты телематических услуг связи. В связи с необходимостью внесений в существующий договор в части тарифного плана, **.** 2011 года об оказании услуг связи был переоформлен. Правила оказания телематических услуг введены в действие после заключения договора.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Б.М.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.М.В. и ее представителя Б.Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2005 года между Б.М.В. и ОАО «Северо-Западный Телеком» заключен договор на оказание услуг связи.

**.** 2007 года Б.М.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей доступа к сети Интернет. **.** 2007 года в договор на оказание услуг связи с Б.М.В. внесены изменения путем составления и подписания договора и спецификаций к нему.

**.** 2011 года Б.М.В. обратилась к ответчику с заявлением об изменении тарифного плана для оплаты телематических услуг связи.

**.** 2011 года в договор об оказании услуг связи, заключенный с истцом, внесены изменения в части тарифного плана оплаты телематических услуг. При этом сторонами Б.М.В. и ОАО «Северо-Западный Телеком» был подписан договор об оказании услуг связи в другой редакции.

**.** 2011 года ОАО «Северо-Западный Телеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», к которому в соответствии со статьей 58 ГК РФ переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575 утверждены Правила оказания телематических услуг, которые введены в действие с 01 января 2008 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что на момент изменения договора о предоставлении услуг связи и включении в него условий о предоставлении истцу телематических услуг связи перечень и способ доведения информации до потребителя Правительством Российской Федерации установлен не был.

В связи с чем утверждение истца о том, что заключении договора ответчик не предоставил информацию, предусмотренную пунктом 14 Правил, судом правомерно признано необоснованным.

Доводы истца о том, что договор на оказание телематических услуг связи заключен именно **.** 2011 года, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено, что вся необходимая информация, указанная в пункте 14 Правил, в том числе информация, предусмотренная подпунктами «г», «д», «е», «ж», «и», «к», «л», в наглядной и доступной форме расположена в центре обслуживания клиентов по адресу: <--/-->, в котором происходило подписание изменений к договору, а также на сайте ответчика в сети Интернет, что отвечает требованиям пункта 15 Правил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Б.М.В. на информацию со стороны ответчика, при отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

.

.