Судья Лугина Р.Н. Дело №33-787/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУ г. Пскова «Жилище» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования И.Н.М. удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. ** коп. и ** руб. в счет компенсации морального вреда, всего ** руб. ** коп., в остальной части иска отказав.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Жилище» в срок до **.** 2012 года произвести текущий ремонт водосточной системы жилого дома <--/--> путем ремонта карнизного узла и замены водосточной трубы до прямого участка.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере ** руб.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения И.Н.М., ее представителя И.И.В., представителя МБУ г. Пскова «Жилище» Г.И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище», впоследствии измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что в результате намокания наружной стены дома <--/--> в городе Пскове, который находится на обслуживании у ответчика, в ее квартире образовались грибок и плесень, на устранение которых ею затрачено ** рублей. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому содержанию дома.

Просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей ** копейки, обязать провести текущий ремонт водосточной системы жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Представитель ответчика МБУ г. Пскова исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ г. Пскова «Жилище» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что И.Н.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, <--/-->

Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, функции по управлению которым осуществляет МБУ г. Пскова «Жилище» на основании договора управления многоквартирным домом, который заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от **.** 2010 года.

В соответствии с указанным договором МБУ г. Пскова «Жилище» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества.

В результате увлажнения наружной кирпичной стены дома в марте 2011 года в квартире истца произошло намокание стены в кухне, намокание и отслоение обоев в комнате, образовался налет белого цвета.

**.** 2011 года произведено комиссионное обследование наружной стены дома и квартиры истицы. Из акта обследования следует, что колено водосточной трубы в районе 5-го этажа второго подъезда проржавело. В результате выпадения осадков вода поступает на стену, происходит намокание наружной стены здания, в том числе лоджии квартиры №№, вымывание цементного раствора кирпичной кладки. В квартире истца установлено отсутствие обоев на части стены, на которой имеются следы химической обработки. Также установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах в кухне и помещении санузла.

При рассмотрении дела судом была назначена техническая экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области». По ее результатам установлено, что причиной намокания наружной стены дома является неправильно выполненный водоотвод с крыши дома. В частности, карнизный лоток устроен так, что вода по нему не попадает в воронку водосточной трубы, а льется мимо, то есть по наружной стене. Указано, что для устранения недостатка необходимо отремонтировать карнизный узел и заменить часть водосточной трубы до ее прямого участка.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).

Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 определено, что разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком МБУ г. Пскова «Жилище» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

С учетом изложенного судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по проведению текущего ремонта водосточной системы дома.

На устранение истцом последствий намокания стены затрачено ** рублей. В частности, ** рублей стоимость материалов, ** рублей - работы по ремонту, выполненные ООО «Проект Сервис» по договору подряда.

Данные расходы подтверждены документально, оснований для сомнения в необходимости несения таких расходов и их размере отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы жалобы о неправильном установлении судом причины намокания стены в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение эксперта, определяющего причину повреждения обоев и появления плесени в квартире истца как отсутствие вентиляции, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих соответствие параметров относительной влажности, температуры и скорости движения воздуха в жилой комнате, с учетом полученных консультаций специалистов, судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуто, поскольку находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о причине намокания стены в квартире вследствие увлажнения наружной стены дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ г. Пскова «Жилище» - без удовлетворения.

.

.