Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-837/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Р.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать жалобу осужденного Л.Р.А. на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в применении к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор **.** 2011 года, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области В.Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области), в котором оспаривал законность примененных к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор **.** 2011 года, указывая, что нарушений режима содержания осужденных им не допускалось, а составленные сотрудниками ИК-3 в отношении него документы не соответствуют действительности.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области возражал против удовлетворения заявления, полагая, что меры взыскания наложены на Л.Р.А. в соответствии с требованиями законодательства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Л.Р.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, его представитель для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года №205, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования персонала исправительного учреждения.

Пунктом 15 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно статье 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как установлено судом, **.** 2011 года в 18 часов Л.Р.А., находясь в отряде №13 (со строгими условиями содержания), спал в неустановленное распорядком дня время.

**.** 2011 года постановлением начальника ИК-3 Л.Р.А. был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, откуда освобожден **.** 2011 года.

**.** 2011 года постановлением начальника ИК-3 Л.Р.А.. водворен в штрафной изолятор за то, что **.** 2011 года в 18 часов 30 минут категорически отказался входить в отряд №13.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается Л.Р.А. в обоснование своего заявления.

С учетом имеющихся письменных доказательств, показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИК-3 и осужденных, отбывавших наказание с Л.Р.А., судом установлены факты виновного противоправного нарушения Л.Р.А. Правил внутреннего распорядка, допущенные им при вышеизложенных обстоятельствах, а также отсутствие нарушений требований закона при наложении взысканий за данные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, не соответствуют материалам дела и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, в апелляционной жалобе Л.Р.А. ссылается на то, что он был лишен судом возможности на личное участие в судебном заседании.

Вместе с тем, ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ), в связи с чем, указанное ходатайство ответчика было правомерно судом оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании Л.Р.А. извещен заблаговременно, не был лишен возможности представить письменные объяснения, суд обеспечил возможность реализации его прав посредством личного участия в предыдущем судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется.

О судебном разбирательстве судом извещался представитель заявителя – адвокат К.Л.Г., которая указала на аннулирование соглашения, заключенного с Л.Р.А.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.А. - без удовлетворения.

.

.