Судья Лугина Р.Н. Дело №33-892/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Орловой О.П., Панова И.М.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУ г. Пскова «Жилище» на дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» судебные расходы за проведение экспертизы в размере ** руб.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., представителя МБУ г. Пскова «Жилище» Г.И.Ю., представителя И.Н.М. И.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования И.Н.М. к МБУ г. Пскова «Жилище» об обязании произвести текущий ремонт водосточной системы жилого дома, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что при вынесении решения не был разрешен вопрос об оплате расходов по проведению технической экспертизы, назначенной определением суда, судом принято вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе МБУ г. Пскова «Жилище» ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 23 марта 2012 года в отсутствие истца и ответчика. При этом в решении указано, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательства извещения истца и ответчика о назначении судебного заседания на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанной нормы процессуального закона в данном случае судом нарушены в ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что стороны были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с наличием оснований для отмены дополнительного решения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании **.** 2011 года представителем ответчика МБУ г. Псков «Жилище» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Псковского городского суда от **.** 2011 года по настоящему делу была назначена техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на МБУ г. Пскова «Жилище».

ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» представлен счет за проведение строительно-технической экспертизы на сумму ** рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия исходит из того, что при назначении экспертизы вопрос о стоимости экспертизы судом не обсуждался, размер вознаграждения эксперту определен не был, со сторонами не согласовывался. Согласия на оплату расходов за проведение экспертизы у ответчика получено не было. Вопросы назначения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, об определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, разрешены судом без обсуждения со сторонами.

Из изложенного следует, что действия по назначению экспертизы произведены по инициативе суда, в связи с чем оплата расходов по ее проведению должна производиться за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Псковского городского суда от 23 марта 2012 года подлежит отмене. При этом судебная коллегия принимает новое решение, которым судебные издержки по проведению экспертизы в сумме ** рублей в пользу ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2012 года отменить, приняв новое решение, которым судебные издержки по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ** рублей в пользу ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» отнести на счет федерального бюджета.

.

.