Судья Лугина Р.Н. Дело №33-797/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Орловой О.П., Панова И.М.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Д.Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Ю.В. в пользу В.В.А. ** рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказав.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Ю.В. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере ** рублей.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ИП Д.Ю.В. и Б.С.О. Е.А.Ю., истца В.В.А. и его представителя Б.А.Н., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратился в суд с иском к М.Г.Ю., Б.С.О. и индивидуальному предпринимателю Д.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что **.** 2011 года в городе Пскове на улице <--/--> Б.С.О., управлявший автомобилем «П», совершил наезд на водителя автомобиля «Г» В.В.А., находившегося рядом с машиной. В результате истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку автобус принадлежит М.Г.Ю., по договору аренды используется ИП Д.Ю.В. в предпринимательских целях для перевозки пассажиров, а Б.С.О. работает у него водителем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований к М.Г.Ю. и Б.С.О.

Определением суда от 22 марта 2012 года принят отказ истца от требований к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Ю.В. исковые требования признал, однако, сумму компенсации полагал завышенной.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Д.Ю.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Д.Ю.В., Б.С.О., М.Г.Ю., представителя третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что М.Г.Ю. принадлежит на праве собственности автобус «П» государственный регистрационный знак №№.

**.** 2010 года между М.Г.Ю. и Д.Ю.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

**.** 2011 года Б.С.О. принят на работу индивидуальным предпринимателем Д.Ю.В. по профессии водитель автомобиля.

**.** 2011 года водитель автобуса «П» Б.С.О. совершил наезд на В.В.А., находившегося рядом с автомашиной «Г», государственный регистрационный знак №№, припаркованной в «кармане» дороги у дома <--/--> в г. Псков.

В результате наезда В.В.А. причинены телесные повреждения в виде переломов тела 6-го грудного позвонка, правой ключицы, обеих костей левого предплечья в нижней трети, ран и ссадин в области лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, правой верхней конечности, травматического удаления зубов, которые нанесли ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Псковского городского суда от 21 ноября 2011 года Б.С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ водителем Б.С.О., который, управляя автобусом, двигался с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Д.Ю.В. денежной компенсации причиненного В.В.А. морального вреда, который в результате ДТП претерпел физические и нравственные страдания.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Д.Ю.В. - без удовлетворения.

.

.в