Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ш.О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Кирилловой Л.А. и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района Ш.О.А. по исполнению судебного решения по гражданскому делу № в части возложения на Битную М.А. обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., К.П.Н., К.К.Н., в соответствии с п. 9.4 заключения строительно технической экспертизы по приложенному перечню работ локальных смет №.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района Ш.О.А. направить должнице Битной М.А. требование о необходимости исполнения решения суда по гражданскому делу № в части возложения на Битную М.А. обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., К.П.Н., К.К.Н., в соответствии с п. 9.4 заключения строительно-технической экспертизы по приложенному перечню работ локальных смет №, установив срок его исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения заявителя Кирилловой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кириллова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Ш.О.А.

В судебном заседании Кириллова Л.А. поддержала свое заявление в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных для исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2008 года, которым на Битную М.А. возложены обязанности выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., К.П.Н., К.К.Н.; не чинить Кирилловой Л.А. препятствий в проведении работ по реконструкции веранды; перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена.

Судебный пристав-исполнитель Ш.О.А. и представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. заявленные требования не признали, пояснив, что все возможные меры для исполнения судебного решения принимаются.

Должник по исполнительным производствам Битная М.А. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш.О.А. просит о его отмене в части удовлетворения требований Кирилловой Л.А. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, настаивая на правоте своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Кириллова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Выйдя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает данное решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь те права и свободы граждан и организацией, которые нарушаются не утратившими действия решениями либо действиями (бездействием) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих, продолжаемыми на момент разрешения спора, и именно защита нарушаемых прав и свобод является целью рассмотрения и разрешения гражданских дел об оспаривании этих решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 11 декабря 2008 года, 26 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого - обязать Битную М.А. выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А., К.П.Н., К.К.Н. В состав работ, согласно смете, входит: изоляция изделиями из волокнистых материалов, установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен досками обшивки, устройство желобов, устройство фронтонов, смена обоев, антисептирование 100 кв.м стен водными растворами.

Признавая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, суд обоснованно исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий и помимо них Кириллова Л.А. неоднократно обращала внимание судебного пристава-исполнителя на то, что решение суда не исполнено и не исполняется должницей, а проведенные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют перечню, указанному в сметах, и повлекли ухудшение её жилищных условий. Представленные Кирилловой Л.А. фотографии, изготовленные в феврале 2012 года, свидетельствуют о некачественном выполнении произведенных должницей работ. Промерзание стен, отслаивание краски и штукатурки на стенах внутри квартиры Кирилловой Л.А. являются очевидным свидетельством того, что ремонтные работы произведены с нарушением технологии и не в полном объеме. Этот факт не оспаривается судебным приставом-исполнителем, направившей требование о выполнении ремонтно-строительных работ в срок до 27 октября 2011 года. После истечения установленного в требовании срока выход в адрес должника не производился, требование с установлением нового срока для исполнения должнице не направлялось, вопрос о привлечении её к административной ответственности не ставился. Никаких мер для принудительного исполнения решения суда от 28 апреля 2008 года в этой части не предпринималось с 27 октября 2011 года по настоящее время.

Кроме того, суд указал, что Битная М.А. в своих объяснениях о причинах неисполнения судебного решения неоднократно указывала на то, что является матерью-одиночкой, живет на одну заработную плату, однако документы, подтверждающие невозможность исполнения решения из-за тяжелого материального положения у должницы не истребовались, в исполнительном производстве отсутствуют. Также не истребовались сведения о произведенных работах – сметы, договоры на производство строительных работ, товарные чеки на приобретение строительных материалов, что позволило бы оценить произведенные работы и их соответствие имеющимся в деле сметам.

Вместе с тем, суд не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что 23 сентября 2011 года К.К.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 28 апреля 2008 года в части возложения на Битную М.А. обязанности выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., К.П.Н. и К.К.Н., на взыскание с Битной М.А. в пользу К.К.Н. ... руб. согласно сметам расходов на выполнение этих работ.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении этого заявления было отказано.

28 октября 2011 года К.К.Н. подала частную жалобу на данное определение.

На момент принятия обжалуемого решения эта жалоба не была рассмотрена, что исключало возможность судебной проверки в порядке главы 25 ГПК РФ соответствующей части заявления Кирилловой Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в случае отмены вышеуказанного определения суда и удовлетворения заявления К.К.Н. об изменении способа исполнения решения суда была бы утрачена возможность судебной защиты прав взыскателя путем возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности в целях исполнения судебного решения в его первоначальном виде.

В этой связи суду следовало с применением ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделить соответствующее требование Кирилловой Л.А. в отдельное производство и на основании ст. 215 ГПК РФ приостановить его до рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы К.К.Н. на определение суда от 17 октября 2011 года, однако это сделано не было.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2012 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, изменен способ исполнения решения суда от 28 апреля 2008 года в части возложения на Битную М.А. обязанности выполнить строительно-ремонтные работы по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., К.П.Н. и К.К.Н., на взыскание с Битной М.А. в пользу Кирилловой Л.А. стоимости этих работ в сумме ... руб.

Таким образом, на настоящее время на судебного пристава-исполнителя не могут быть возложены какие-либо обязанности для исполнения требований рассматриваемого исполнительного документа, а потому решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку принятое по делу решение в части удовлетворения требований заявителя не выполняет определенные ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства и является неисполнимым, судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и, отменив вышеуказанную часть решения суда, принимает по делу новое решение об отказе Кирилловой Л.А. в удовлетворении её требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2012 года в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новое решение об отказе Кирилловой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Анашкина М.М.