Судья Герасимов Н.И. Дело № 33-818/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оваденко М.И. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Маяковой Г.И. к Администрации Новосокольнического района Псковской области, к Оваденко М.И., к открытому акционерному обществу «Псковгипрозем» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Постановление Главы Новосокольнического района от 05.05.2008 года № 160 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в деревне <адрес>, отводимого Оваденко М.И. для строительства индивидуального жилого дома»;

- Постановление Главы Новосокольнического района от 12.08.2008 года № 261 «О передаче в аренду Оваденко М.И. земельного участка, расположенного в деревне <адрес>»;

- землеустроительное дело № *** от 06.06.2008 года по установлению на местности границ земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома Оваденко М.И.;

- договор аренды земельного участка от 18.08.2008 года № ***, заключенный Администрацией Новосокольнического района с Оваденко М.И.

Отказать в удовлетворении иска Маяковой Г.И. к Администрации Новосокольнического района Псковской области, к Оваденко М.И. в части признания установленными и согласованными границ земельного участка, находящегося по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, площадью *** квадратных метров по точкам *** межевого плана от 27 июня 2011 года, с учетом дополнительного Акта согласования местоположения границы земельного участка от 20.01.2012 года».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения ответчика Оваденко М.И., его представителя Шавлова А.В., третьих лиц – Оваденко Т.И., Елисеева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маякова Г.И. обратилась в суд с иском к Оваденко М.И., Администрации Новосокольнического района Псковской области, ОАО «Псковгипрозем» и просила о защите ее права на земельный участок с КН *** площадью *** кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что решением Новосокольнического сельского совета № 34 от *** 1992 года ее матери М. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в собственность 4 земельных участка в деревне <адрес> общей площадью 20000 кв.м, в том числе спорный земельный участок, чертеж и описание которого выполнены Главой Администрации Новосокольнической волости при выдаче *** 1992 года свидетельства о праве собственности на земельный участок. <данные изъяты> года М. умерла, право собственности на указанные земельные участки перешли в порядке наследования Маяковой Г.И. Поскольку с 2006 года земельный участок ею не обрабатывался, временно разрешила Оваденко М.И. пользоваться им. В этот же период времени Оваденко М.И. построил жилой дом. В апреле 2011 года она узнала о том, что Администрация Новосокольнического района по договору № *** от *** 2008 года передала Оваденко М.И. в аренду земельный участок с КН *** площадью *** кв.м, который имеет наложение на принадлежащий ей земельный участок, и границы которого при проведении работ по межеванию с нею согласованы не были. В связи с изложенным полагает свои права нарушенными и просит произвести их защиту путем признания недействительными постановления Главы Новосокольнического района от 05.05.2008 года № 160 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в деревне <адрес>, отводимого Оваденко М.И. для строительства индивидуального жилого дома»; постановления Главы Новосокольнического района от 12.08.2008 года № 261 «О передаче в аренду Оваденко М.И. земельного участка, расположенного в деревне <адрес>», землеустроительного дела № *** от 06.06.2008 года по установлению на местности границ земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома Оваденко М.И.; договора аренды земельного участка от 18.08.2008 года № ***, заключенного Администрацией Новосокольнического района с Оваденко М.И.

Поскольку Оваденко М.И. отказался согласовать местоположение границ ее земельного участка с КН *** по точкам *** согласно межевому плану, выполненному ООО «Гипрозем» *** 2011 года, что препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации ее права собственности на указанный земельный участок, просит признать границы земельного участка установленными и согласованными, указывая, что границы установлены в соответствии с чертежом, выполненным главой администрации Новосокольнической волости *** 1992 года, и являются установленными исторически.

В судебных заседаниях Маякова Г.И. и ее представитель Лукьянов А.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Оваденко М.И. и его представитель Шавлов А.В. иск не признали, указали на соблюдение при предоставлении земельного участка Оваденко М.И. установленного порядка формирования земельного участка, согласования его границ, порядка предоставления земельного участка в аренду. Указали, что на данном земельном участке Оваденко М.И. построил дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку Маякова Г.И. не предоставила доказательств формирования в 1992 году спорного земельного участка в тех же границах, которые описаны ООО «Гипрозем» *** 2011 года, межевание в установленном порядке до 2011 года Маяковой Г.И. не производилось, участок не сформирован как объект земельных правоотношений, предусмотренный статьей 11.1 ЗК РФ, то не имеется оснований для вывода о нарушении прав Маяковой Г.И. передачей ему земельного участка с КН *** в установленных и описанных при межевании границах. Кроме того, указали, что межевой план земельного участка Маяковой Г.И. составлен с нарушениями, имеется наложение на земельный участок Елисеева М.Н., допущены ошибки при указании расстояний между поворотными точками. Указали на пропуск истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права без уважительных причин. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2008 года, поскольку в указанный период времени начато строительство жилого дома Оваденко М.И. и опубликовано объявление ОАО «Псковгипрозем» о проведении работ по межеванию земельного участка для последующего его предоставления Оваденко М.И., о чем истица не могла не знать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Гипрозем», возражений по иску не имел, указал, что изготовленный ООО «Гипрозем» в июле 2011 года межевой план земельного участка Маяковой Г.И. соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика – Администрации Новосокольнического района Псковской области – иск не признал, указал, что предоставление земельного участка Оваденко М.И. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства в условиях отсутствия информации о правах иных лиц на предоставляемый земельный участок или часть его. После ознакомления с прилагаемым к свидетельству о праве собственности на земельный участок Матвеевой В.В. чертежом Администрация Новосокольнического района признала доводы Маяковой Г.И. о предоставлении части принадлежащего ей земельного участка в аренду Оваденко М.И., в связи с чем Оваденко М.И. было отказано в продлении срока действия договора аренды и заявление о предоставлении земельного участка ему в собственность оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Псковгипрозем» иск не признал, указывая, что изготовленное ОАО «Псковгипрозем» в 2008 году землеустроительное дело на земельный участок с КН ***, предоставленный Оваденко М.И., соответствует требованиям закона, установление границ земельного участка было согласовано в установленном законом порядке, в том числе с органом местного самоуправления, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации сельского поселения «Новосокольническая волость» иск признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Оваденко Т.И., возражала против иска, поддерживая доводы возражений, изложенные ответчиком Оваденко М.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, третьи лица Лебедева З.Г., Елисеев М.Н., являющиеся владельцами смежных со спорным земельных участков, возражений по иску не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оваденко М.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то обстоятельство, что при предоставлении земельного участка Матвеевой В.В. в 1992 года в нарушение требований статьи 4 ЗК РСФСР и п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2.7,2.8, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, утвержденного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 года землеустроительные работы не были проведены, границы земельного участка на местности не установлены, земельный участок невозможно идентифицировать как объект земельных правоотношений. Постановка земельных участков истца на кадастровый учет произведена с нарушением законодательства. Тогда как земельный участок ответчику был отведен в строгом соответствии с законом. Указывает на нарушение норм процессуального права, в части положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, поскольку суд не дал оценки доводам и заявлению ответчика о недопустимости плана земельного участка Матвеевой В.В. в качестве доказательства, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Указывает на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, на неправильное исчисление судом данного срока. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Маяковой Г.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оваденко М.И., его представитель Шавлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маяковой Г.И. в полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Оваденко Т.И., Елисеев М.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Маякова Г.И., ее представитель, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Маяковой Г.И., исходя из доказанности того обстоятельства, что в 1992 году ее матери М. был предоставлен земельный участок в границах, которые совпадают с описанными при составлении межевого плана по заявлении Маяковой Г.И. в 2011 года ООО «Гипрозем», что подтверждается прилагаемым к свидетельству о праве собственности М. планом-чертежом земельного участка. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении права собственности Маяковой Г.И. на конкретный земельный участок в установленных и описанных границах, то есть как на сформированный в качестве объекта земельных правоотношений.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Аналогичное понятие содержится и в ранее действующем земельном законодательстве.

Установлено, что распоряжением Администрации Новосокольнической волости Новосокольнического района Псковской области № *** от ***1992 года М. предоставлено в собственность бесплатно 2 га земли для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе 1,95 га - сельскохозяйственных угодий (пашни - 1,92 га, многолетних насаждений -0,03 га). К свидетельству прилагается план земельного участка, подписанный главой Администрации Новосокольнической волости с указанием 4 земельных участков, в том числе земельного участка, примыкающего к липовой аллее и к земельному участку Елисеева В.М., имеющего линейные размеры 56 м х 36 м.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции о законности и полноте процедуры землеотвода участка М. и определения его границ в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, судебная коллегия учитывает следующее.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю утвержден Рокомземом 20.04.1992 года и предусматривал на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливать чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам указано обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей.

Заполнению государственного акта предшествует составление "чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании". Чертеж границ размещается в государственном акте. Масштаб чертежа выбирается в зависимости от размера и конфигурации землевладения и землепользования и с таким расчетом, чтобы на нем можно было показать все поворотные точки границ земельных участков.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 года, чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

На чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования); границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель; границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование; номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ. В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками. На чертеже показываются границы всех чересполосных участков. Все элементы чертежа земель вычерчиваются в условных знаках, принятых в землеустройстве.

В силу п. 2.16 Инструкции материалы по выдаче государственного акта формируются в землеустроительное дело, которое должно содержать ведомость вычисления координат точек границ земли или абрис с результатами обмера земельного участка.

При выдаче свидетельства М. землеустроительные работы специалистом не проводились, землеустроительное дело не формировалось, границы на местности установлены не были.

Довод истицы о том, что при предоставлении земельного участка его границы были установлены по границам, описанным при межевании в 2011 году, не подтверждаются материалами дела. Показаниями свидетелей данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

План (чертеж) земельного участка, прилагаемый к свидетельству о праве собственности на земельный участок М. также не может являться доказательством надлежащего установления его границ в месте расположения, описанном в материалах межевого дела земельного участка с КН ***, в связи с его несоответствием пункту 2.9 "Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (утв. Роскомземом 09.03.1992 года).

Ссылаясь на "Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю" (утв. Роскомземом 20.05.1992 года), суд первой инстанции указал на иной порядок землеотвода, при котором землеустроительные работы могли проводиться и самими местными администрациями, а при составлении плана (чертежа) достаточным являлось указание линейных размеров границ земельного участка. Данные выводы являются неправильными, поскольку землеустроительные работы, связанные с оформлением свидетельства должны были производиться с обязательным привлечением специализированных организаций, имеющих право на их проведение. Глава Администрации сельсовета таким специалистом не является, а расположение границ земельного участка должно быть максимально идентифицировано, в том числе указанием на границы смежных земельных участков, что отсутствует на плане (чертеже) 1992 года.

Таким образом, достоверных и достаточных сведений о местоположении границ земельного участка М. (Маяковой Г.И.) в материалах дела отсутствуют. Идентифицировать предоставленный М. в 1992 году земельный участок и установить совпадение его границ с границами земельного участка с КН *** не представляется возможным. Об этом также указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, основанные на полном анализе действующего на период предоставления М. земельного участка законодательства и ведомственных нормативных актов, о не соблюдении процедуры землеотвода, позволяющей однозначно определить объект права и расположение его границ, являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия.

Поскольку отсутствует сформированный в смысле положений статьи 11.1 ЗК РФ объект права, то оснований для выводов о нарушении права собственности на такой объект не имеется.

Совместным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению только споры о возврате имущества, вытекающие из договорных отношений. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношении или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ (п. 34, 35).

Между Маяковой Г.И. и Оваденко М.И. отсутствуют договорные отношения, а поэтому спор между ними подлежал рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права Маякова Г.И. узнала (для применения срока исковой давности достаточно определить момент, когда лицо могло узнать о нарушении своего права) летом 2008 года, что подтверждается не только объяснениями Оваденко М.И., но и объяснениями третьих лиц Лебедевой З.Г., Елисеева М.Н. В связи с указанным срок исковой давности следует исчислять с лета 2008 года. Истцом пропущен срок исковой давности, окончившийся летом 2011 года. За защитой нарушенного права истец обратился в суд только в октябре 2011 года. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 25 апреля 2011 года, со дня, когда Маякова Г.И. узнала, по её утверждению, о заключении договора аренды между Оваденко М.И. и Администрацией района, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Отказом в удовлетворении исковых требований Маяковой Г.И. не ущемляется само ее право собственности, установленное выдачей свидетельства от *** 1992 года М. Однако в установленном законом порядке должен быть определен объект её права собственности.

Кроме того, срок действия договора аренды между Оваденко М.И. и Администрацией района истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, нормы материального права применены судом неправильно, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены по имеющимся в деле доказательствам, сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение. Исковые требования Маяковой Г.И. удовлетворению не подлежат.

В остальной части решения суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения требований Маяковой Г.И., постановив по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Маяковой Г.И. к Администрации Новосокольнического района Псковской области, Оваденко М.И., к ОАО «Псковгипрозем» о признании недействительными Постановления Главы Новосокольнического района от 05.05.2008 года № 160 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в деревне <адрес>, отводимого Оваденко М.И. для строительства индивидуального жилого дома», Постановления Главы Новосокольнического района от 12.08.2008 года № 261 «О передаче в аренду Оваденко М.И. земельного участка, расположенного в деревне <адрес>», землеустроительного дела № *** от 06.06.2008 года по установлению на местности границ земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома Оваденко М.И., договора аренды земельного участка от 18.08.2008 года № 57, заключенного Администрацией Новосокольнического района с Оваденко М.И. -отказать».

В остальной части решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Дмитриева Ю.М.