Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-748/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мурина В.А., Панова И.М.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по частной жалобе Ермошина А.К. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Паршонкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Паршонкова А.В. с Ермошина А.К. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Великолукского городского суда от *** 2011 года Ермошину А.К. в иске к Паршонкову А.В. и ОАО «Псковэнергоагент» о признании недействительным договора энергоснабжения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермошина А.К. – без удовлетворения.

Интересы ответчика Паршонкова А.В. в суде представляли специалисты Автономной некоммерческой организации «Центр досудебного урегулирования» Преснухин Ю.В. и Сысоева С.Н.

Паршонков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, приложив соответствующие документы в подтверждение.

В судебном заседании представитель заявителя Сысоева С.Н. на требованиях о возмещении судебных расходов настаивала.

Ермошин А.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против взыскания с него денежной суммы, превышающей 275 руб. , ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и полагая, что оплату услуг представителя ответчика не может превышать установленный данным постановлением размер оплаты труда профессионального адвоката.

Представитель ответчика ОАО «Псковэнергосбыт» возражений по существу заявления не высказал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ермошин А.К., в обоснование которой указывает на несоразмерность взысканной суммы. В частности, указывает, что представитель Паршонкова А.В. участвовала в одном судебном заседании и подготовила только отзыв на исковое заявление; не представила документы, подтверждающие обладание специальными юридическими познаниями, изучив при этом малый объем документов. Полагает, что судом необоснованно не учтено наличие единообразной судебной практики по аналогичным делам и степень сложности рассмотренного дела.

Ермошин А.К., извещенный надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в представленном заявлении поддержал изложенные им ранее доводы, и просил о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не представив доказательств уважительности своей неявки, к разбирательству дела в суд апелляционной инстанции не явились. Представителем Паршонкова А.В. Сысоевой С.Н. представлены возражения по существу частной жалобы.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

По смыслу положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что *** 2011 года Паршонков А.В. заключил договор с Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебного урегулирования» по оказанию ему юридической помощи по защите его прав по иску Ермошина А.К. о признании договора энергоснабжения недействительным с перечислением обязательств в пункте 2 договора

Согласно пункту 5 договора представителями по исполнению принятых на себя обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 договора, являлись Преснухин Ю.В. и Сысоева С.В.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг была оговорена в размере 20000 руб., данные услуги были оказаны некоммерческой организацией (акт выполненных работ от 26 октября 2011 года) и оплачены заявителем в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 196218 от 20 сентября 2011 года (

Из материалов дела также следует, что представители Паршонкова А.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 сентября, 03 октября, 17 октября и 25 октября 2011 года, в суде кассационной инстанции – 20 декабря 2011 года.

В связи с тем, что решение Великолукского городского суда от *** 2011 года об отказе Ермошину А.К. в иске к Паршонкову А.В. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2011 года отставлено без изменения, Паршонков А.В. вправе в силу статьи 100 ГПК РФ требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, суд счел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, объема и степени сложности гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, их продолжительности, участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции с выездом в город Псков.

Исходя из изложенного выше, а также объема защищаемого права, судом обоснованно взысканы с Ермошина А.К. в пользу Паршонкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 р.

Довод частной жалобы на наличие единообразной судебной практики по аналогичным спорам о признании договоров энергоснабжения недействительными, что облегчало подготовку представителей к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не уменьшает объем оказанной Паршонкову А.В. юридической помощи.

Поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для выводов об обоснованности доводов частной жалобы и необходимости отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ермошина Андрея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Мурин В.А.

Панов И.М.