Судья Сергеева Н.Н. Дело № 33-987 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.М., при секретаре Барановой И.Б., Исковое заявление Д.Д.Г. к Администрации муниципального образования «Псковский район» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без движения. Известить Д.Д.Г. о необходимости в срок до **.** 2012 года исправить исковое заявление и предоставить в суд вышеуказанные в определении документы, разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Псковский район» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская обл., <--/--> порядке наследования после смерти бабушки – М.К.С. и мамы – Ш.В.П.. В обоснование своих требований указал, что указанный жилой дом был предоставлен его бабушке М.К.С. в счёт имущественного пая на основании её заявления главе к/х «Пуск» от **.**2002 года. **.**.2004 года бабушка умерла, не зарегистрировав право собственности на дом в установленном законом порядке. Его мать Ш.В.П. умерла **.**2011 года, не успев оформить наследство. В связи с тем, что он является единственным наследником имущества после смерти мамы и бабушки, принял наследство фактически, поскольку проживает в указанном доме, платит налоги, поддерживает его в надлежащем состоянии, просил суд удовлетворить иск. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. В частности, податель жалобы указывает, что поданное им исковое заявление соответствует требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению приложены необходимые документы, заявлено ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения фактического проживания и пользования имуществом с **.**2008 года. Полагает, что остальные указанные в определении суда вопросы можно разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя поданное Д.Д.Г. исковое заявление без движения на основании указанной процессуальной нормы, судья посчитал, что данное заявление не соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков или третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При вынесении определения судья исходил, прежде всего, из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно - не представлены документы, подтверждающие, что к нему перешло право наследования в порядке представления (ст. 1146 ГК РФ) или наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), а также то, что он принял наследство в установленный законом срок. Также в заявлении не содержится информации о крестьянском хозяйстве «Пуск», которому принадлежал жилой дом. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий смену фамилии М.В.П. на Д.В.П. Судебная коллегия находит отказ суда в принятии искового заявления неправомерным ввиду следующего. Истец при подаче искового заявления указал существенные обстоятельства и приложил все имеющиеся в его распоряжении документы согласно требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Из представленных материалов следует, что истец заявил ходатайство о вызове свидетелей Г.С.А. и Н.Н., которые могут подтвердить или опровергнуть факт его проживания в указанном доме и владения им. Исковые требования в иске сформулированы, что соответствует п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Процессуальный закон не предусматривает возможность на стадии принятия иска к производству предлагать истцу уточнить его требования. В соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, составе лиц, участвующих в деле, с предоставлением дополнительных доказательств и иных, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления Д.Д.Г. без движения принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий. Новикова Л.А. Судьи . Дмитриева Ю.М. Спесивцева С.М. . .
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Д.Д.Г. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено: