Судья Семенова Т.А. Дело № 33-928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Виноградовой О.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новеранд ПКВ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» к Луцай Е.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новеранд ПКВ» обратилось в суд с иском к Луцай Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что, являясь директором ООО «Новернад ПКВ» с 2006 года, Луцай Е.В. в феврале 2009 года и в октябре 2009 года нарушила валютное законодательство, за что данная организация была дважды подвергнута административному наказанию в виде штрафа на общую сумму ... руб.

С июня 2009 года Луцай Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем служебная проверка по фактам причинения материального ущерба была отложена.

В апреле 2011 года была проведена служебная проверка по фактам причинения действиями Луцай Е.В. материального ущерба, по результатам которой данные факты подтвердились. От дачи объяснений Луцай Е.В. отказалась.

5 апреля 2011 года Луцай Е.В. была уволена.

Поскольку из-за действий ответчицы были произведены затраты в виде штрафных санкций, истец просил взыскать с нее средний месячный заработок, составляющий ... руб., а всего ... руб.

В судебном заседании представитель истца Баранич С.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчицы ... руб., дополнительно указав, что 10 июля 2007 года между ИП П.О.В. (исполнитель) и ООО «Новеранд ПКВ» (заказчик) в лице директора Луцай Е.В. был заключен договор об оказании услуг. Исполнителем условия договора не были исполнены, в связи с чем ООО «Новеранд ПКВ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП П.О.В. о взыскании долга в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Но, поскольку договор был заключен таким образом, что истец был лишен права требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Новеранд ПКВ» было вынуждено отказаться от взыскания процентов. Решение Арбитражного суда было вынесено 11 октября 2011 года. Представитель истца полагает, что в результате ненадлежащих действий ответчицы ООО «Новеранд ПКВ» был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере ... руб. Кроме того, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба не было объективной возможности, так как Луцай Е.В. находилась в отпусках, а проведение проверки по причинению ущерба мог инициировать только директор.

Ответчица Луцай Е.В. и её представитель Срогинис Р.П. исковые требования не признали, мотивировав свою позицию недоказанностью иска, так как еще в 2009 году между сторонами все вопросы, связанные с привлечением ООО «Новеранд ПКВ» к административной ответственности, урегулированы. Штрафы были уплачены 20 марта 2009 года и 25 ноября 2009 года, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просили о применении последствий пропуска этого срока.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин. В обоснование апелляционной жалобы указано, что первый заместитель директора ООО «Новеранд ПКВ» К.П.Г. не имел возможности провести проверку по фактам в отношении Луцай Е.В., так как на время её отпусков на него были возложены конкретные полномочия без предоставления права принятия решений о привлечении работников к материальной ответственности. С должностной инструкцией, согласно которой именно директор принимает такие решения, К.П.Г. ознакомлен не был. Кроме того, в период нахождения ответчицы в отпусках истец был лишен возможности получить от нее объяснение, тогда как это является обязательным условием для принятия решения о возмещении работником причиненного работодателю ущерба. В день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2009 года должностные обязанности директора исполняла Луцай Е.В., которая инициировать проверку в отношении самой себя не стала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с 6 апреля 2006 года Луцай Е.В. работала в ООО «Новеранд ПКВ» в должности директора и с ней был заключен трудовой договор.

С 9 июня 2009 года по 14 февраля 2011 года Луцай Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком.

5 апреля 2011 года с Луцай Е.В. сняты полномочия директора с последующим увольнением после закрытия листка нетрудоспособности.

В тот же день, 5 апреля 2011 года, в должность директора ООО «Новеранд ПКВ вступил К.П.Г., и была назначена служебная проверка в связи с причинением Луцай Е.В. материального вреда, связанного с исполнением ею исполнительно-распорядительных функций Общества.

В ходе проверки было установлено, что ... 2007 года между ООО «Новеранд ПКВ» и ИП П.О.В. был заключен договор об оказании услуг. Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года с ИП П.О.В. в пользу ООО «Новеранд ПКВ» взыскан долг в размере ... руб. Ущерб не погашен, что является прямыми действиями причинения убытков Обществу директором Луцай Е.В.

13 февраля 2009 года ООО «Новеранд ПКВ» привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере ... руб.

21 октября 2009 года ООО «Новеранд ПКВ» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ущерб был обнаружен истцом еще 13 февраля 2009 года и 21 октября 2009 года, когда Общество было привлечено к административной ответственности и уплачены штрафы, а также в октябре 2010 года, когда сумма долга была взыскана решением Арбитражного суда, однако в суд он обратился лишь 27 декабря 2011 года, то есть после истечения установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Отвергая доводы представителя истца о том, что данный срок был пропущен Обществом по уважительным причинам, суд указал, что во время нахождения ответчицы в отпусках её обязанности с 30 марта 2009 года исполнял первый заместитель директора ООО «Новеранд ПКВ» К.П.Г., что не лишало его возможности провести необходимую проверку.

Кроме того, указав, что после выхода Луцай Е.В. из отпуска по уходу за ребенком, Обществом была назначена соответствующая проверка, суд счел, что это обстоятельство не может служить основанием для вывода об ином, более позднем времени обнаружения ущерба и, соответственно, являться поводом к искусственному продлению установленного федеральным законом срока исковой давности.

Сделав вывод о том, что установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд отказал ООО «Новеранд ПКВ» в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что Луцай Е.В. не инициировала проверку в отношении самой себя и на время отпусков приказами наделила своего первого заместителя конкретными полномочиями, не указав в них право принимать решения о привлечении работников к материальной ответственности, об отсутствии у истца возможности для принятия соответствующего решения не свидетельствует, так как директор ООО «Новеранд ПКВ» не является его единственным органом управления.

В соответствии с пунктами 1.7, 9.1, 9.12, 9.15 Устава ООО «Новеранд ПКВ» его высшим органом является общее собрание участников, а до увеличения числа участников Общества функции его высшего органа осуществляет единственный учредитель Общества – паевое товарищество «Noverand». Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор, который обязан ежегодно предоставлять отчет о деятельности Общества на рассмотрение общего собрания участников. В случаях, когда директор Общества не имеет возможности выполнять свои полномочия, их временно исполняет первый заместитель директора.

С учетом этих уставных положений первый заместитель директора ООО «Новеранд ПКВ» К.П.Г. должен был отчитываться перед учредителем о деятельности Общества, в том числе довести до его сведения факты причинения материального ущерба Обществу и сообщить об ограничении его полномочий приказами директора Луцай Е.В., а учредитель, осуществляющий функции высшего органа Общества, в свою очередь, был вправе сделать соответствующее распоряжение о проведении проверки в отношении принятого им на работу директора и об обращении в суд с иском о возмещении ущерба.

Не свидетельствует об отсутствии у истца возможности проведения необходимой проверки и факт нахождения ответчицы Луцай Е.В. в отпусках, так как данное обстоятельство не являлось препятствием для получения от неё объяснений, которые могли быть затребованы работодателем посредством почтовой или телефонной связи.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что дело разрешено судом правильно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новеранд ПКВ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Малыгина Г.В.