Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положением ответчиков не влекут отмену определения о взыскании судебных расходов, поскольку ответчики имеют право ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) его исполнения в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ.



Судья Зайцева Е.К. Дело №33-904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Хряпиной Е.П. и Анашкиной М.М.,

При секретаре: Зибировой Е.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Иванова И.П. – Ивановой О.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Заболоцкой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей, а всего <....> руб. (<....> руб.)

Взыскать с Иванова И.П. в пользу Заболоцкой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей, а всего <....> руб. (<....> руб.)

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Заболоцкой Л.В. и представителя Иванова И.П. – Ивановой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заболоцкая Л.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.И., Иванову И.П. и ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Иванов И.П. предъявил самостоятельный иск к Заболоцкой Л.В. и Иванову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры в связи с тем, что в нем отсутствует существенное условие сделки, связанное с его правом пожизненного проживания в спорном помещении.

Решением Псковского городского суда от 21.03.2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Заболоцкой Л.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Иванова И.П. к Заболоцкой Л.В. и Иванову А.И. – отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Заболоцкой Л.В. на основании соглашения представлял адвокат Шило А.Ю., в связи с чем Заболоцкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <....> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей. В подтверждение понесенных расходов Заболоцкой Л.В. представлены квитанция от (дата) № № и чек-ордер от (дата).

Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Иванова А.И. и Иванова И.П., Тетянникова Д.И., а также представителей ОУ ФМС России по Псковской области в г. Пскове и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Псковской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве Иванов И.П. выразил несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов.

Представители Иванова И.П. и Иванова А.И. – Иванова О.А. и Назаренко С.В. возражали против удовлетворения заявления Заболоцкой Л.В., указывая на тяжелое материальное положение Ивановых, а также полагая, что данное заявление не может быть рассмотрено до вступления решения в законную силу.

Заинтересованное лицо Заболоцкий Д.Г. просил удовлетворить заявление Заболоцкой Л.В.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Иванова И.П. – Иванова О.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

По мнению Ивановой О.А., суд должен был приостановить рассмотрение заявления Заболоцкой Л.В. о взыскании судебных расходов до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Также в жалобе указывается, что судом не учтено тяжелое материальное положение Ивановых И.П. и А.И.

В представленном отзыве на частную жалобу Заболоцкая Л.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова И.П. - Иванова О.А. доводы своей частной жалобы поддержала, а Заболоцкая Л.В. возражала против доводов жалобы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Заболоцкой Л.В. и представителя Иванова И.П. – Ивановой О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая требования Заболоцкой Л.В. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

При этом процессуальный закон (гл.7 ГПК РФ) не содержит норм, запрещающих суду рассмотреть данный вопрос до вступления в законную силу решения, если при его постановке соответствующий вопрос не был разрешен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением от (дата) апелляционная жалоба Иванова И.П. на решение Псковского городского суда от 21.03.2012 года была возвращена в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, в настоящий момент решение Псковского городского суда от 21.03.2012 года вступило в законную силу.

Что касается доводов частной жалобы, связанных с тяжелым материальным положением ответчиков, то они также не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. При указанных обстоятельствах ответчики имеют право ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения определения суда в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что убедительных доводов, опровергающих вывод суда о соразмерности взысканных сумм требованиям разумности и справедливости, апеллятором не представлено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова И.П. – Ивановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: М.М.Анашкина

Е.П.Хряпина