Судья Клименко Н.Ф. Дело № 33-769/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мурина В.А., Панова И.М.

при секретаре Ищенко О.В. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Шелепановой Е.С., Шубановой Т.А., Шубановой Н.А., Шубанова А.И. на решение Невельского районного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Шелепановой Е.С., Шубановой Т.А., Шубановой Н.А., Шубанову А.И. в иске к Администрации Невельского района о восстановлении в списках на очереди на получение жилой площади с 1979 года, признании недействительным договора приватизации жилого помещения квартиры <адрес> Псковской области от 29 февраля 2000 года и свидетельств о регистрации права собственности на указанное жилое помещение отказать в связи с истечением срока исковой давности».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истицы Шубановой Т.А., представителя истцов Бузицкого В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелепанова Е.С., Шубанова Т.А., Шубанова Н.А. и Шубанов А.И. обратились в суд с иском к Администрации Невельского района о признании договора приватизации и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, восстановлении в списках на получение жилой площади.

В обоснование исковых требований указали, что в 1994 году на основании совместного решения профкома и администрации хлебоприемного предприятия, где работала Шелепанова Е.С., им на семью из пяти человек по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,9 кв. м, общей площадью 52,0 кв.м. Заявление о согласии на предоставление данного жилого помещения было ими оформлено при условии сохранения очереди на улучшение жилищных условий. Обратившись в 2010 году к ответчику с заявлением о представлении жилого помещения Шелепановой Е.С., узнали о том, что на учете нуждающихся не состоят. Считают, что ответчиком, не поставившим семью на учет нуждающихся при ликвидации очереди на предприятии, нарушена ст. 32 ЖК РСФСР, в связи с чем истцы должны быть восстановлены в списках нуждающихся в получении жилых помещений с указанием даты постановки на учет - с 1979 года.

Указали, что в феврале 2000 года предоставленная квартира была передана им в собственность по договору приватизации по 1/4 доли в праве собственности каждому. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако при подписании договора приватизации был нарушен порядок его оформления, в том числе он не подписан несовершеннолетним участником приватизации либо его представителем, отсутствует договор передачи квартиры. Полагали, что договор приватизации не соответствует требованиям действующего законодательства, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 просили применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика Администрации Невельского района Чукина О.В. исковые требования не признала, полагая, что к их удовлетворению не имеется правовых оснований, поскольку истцы были обеспечены жильем и в связи с этим сняты с учета нуждающихся, где они состояли по месту работы Шелепановой Е.С. Просила применить срок исковой давности, исчислять который следует с момента предоставления жилья и снятия с учета нуждающихся - по требованиям о восстановлении в очереди нуждающихся в получении жилых помещений, с момента заключения договора приватизации – по требованиям о признании его недействительным. Пояснила, что оснований для постановки истцов на учет нуждающихся в настоящее время не имеется, поскольку учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жильем, по г. Невелю составляет 10 кв.м общей площади на человека, общая площадь занимаемой истцами квартиры составляет 52,0 кв.м, то есть на каждого приходится более учетной нормы.

Представитель истцов Бузицкий В.К., Шубанова Т.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не применяется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шелепановой Е.С., Шубановой Т.А., Шубановой Н.А., Шубанова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм, регулирующих применением срока исковой давности. В частности, указано, что о нарушении своих прав истцы узнали из письма зам.главы Администрации Невельского района от 01 марта 2010 года, в суд обратились в пределах срока исковой давности. Указали, что на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав исковая давность не распространяется. Кроме того, о нарушении своих прав при заключении договора приватизации узнали из ответа и.о.главы Администрации Невельского района от 05 июля 2011 года, в суд обратились также в пределах срока исковой давности. Указали, что суд в нарушение ст. 147 ГПК РФ не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснил им процессуальные права и обязанности в предварительном судебном заседании, не известил о процессуальных действиях, совершаемых 10 и 27 февраля 2012 года, нарушил требования ст. 114 ГПК РФ, не огласил в судебном заседании материалы дела, что в совокупности повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что на основании распоряжения Администрации Невельского района от 13 мая 1994 года № 336 Шелепановой Е.С. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес> общей площадью 52,0 кв.м, жилой – 27,9 кв.м. С 07 февраля 1995 года зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Истцы 29 декабря 1999 года обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемой ими по договору социального найма квартиры в собственность в порядке приватизации. Подписи всех совершеннолетних членов семьи были удостоверены надлежащим образом, от имени и в интересах несовершеннолетней Шубановой Н.А. действовала ее мать, Шубанова Т.А.

На основании заключенного 29 февраля 2000 года договора приватизации Шелепановой Е.С., Шубанову А.И., Шубановой Т.А., Шубановой Н.А. указанная квартира была передана в собственность по *** доли в праве собственности каждому. Договор приватизации прошел государственную регистрацию в установленном порядке, и 05 мая 2000 года истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права .

В ходе рассмотрения спора по существу истцы ссылались на положения статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался указанными нормами права о сроке исковой давности и обоснованно в соответствии со ст. 199 ГК РФ принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом суд правильно исходил из того, что началом исполнения сделки по приватизации спорной квартиры является момент ее регистрации, то есть 03 марта 2000 года, однако истцы обратились в суд лишь 11 января 2012 года, за пределами срока исковой давности.

На основании статей 181,196 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали из письма Администрации Невельского района от 05 июля 2011 года, и течение срока исковой давности необходимо исчислять не с момента заключения договора приватизации, а с данного момента, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, статья 200 ГК РФ, на которую ссылаются в жалобе заявители, связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а не с момента осознания ими факта ущемления права.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на требования собственника о защите права собственности и иных вещных прав, также основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание. Срок исковой давности по искам о недействительности сделок установлен специальной нормой – статьей 181 ГК РФ, которая правильно применена судом первой инстанции.

Кроме того, истцами в ходе рассмотрения спора по существу не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в очереди нуждающихся в получении жилых помещений с 1979 года, суд первой инстанции правильно исходил из заявления ответчика о применении срока исковой данности к указанным требованиям, исчисление которого верно произведено с момента предоставления жилья и исключения истцов из списка очередников. Кроме того, из материалов дела и объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что семья Шелепановой Е.С. состояла в очереди на улучшении жилищных условий по месту работы последней – на хлебоприемном предприятии, которая была исключена из списка нуждающихся при предоставлении спорного жилого помещения. В последующем очередь на предприятии была ликвидирована. Заявление о постановке на учет нуждающихся ни Шелепанова Е.С., ни члены ее семьи в орган местного самоуправления не подавали. В силу статьи 31 ЖК РСФСР постановка на учет нуждающихся носит заявительный характер. Пребывание в очереди нуждающихся предусматривает ежегодное подтверждение нуждаемости путем представления соответствующих документов. Действий, направленных на реализацию права на улучшении жилищных условий, в том числе путем подачи заявления о постановке на учет, истцами произведено не было. Сам факт недостаточности жилой площади для полного обеспечения семьи жильем не является юридически значимым, без совершения заинтересованными лицами юридически значимых действий.

Довод истцов о том, что о нарушении их права, выразившегося в непостановке на учет нуждающихся органом местного самоуправления, они узнали лишь в 2010 году, является несостоятельным, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Несостоятельны также доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права истцов. Из материалов дела следует, что 30 января 2012 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству , которое соответствует требованиям ст. 147 ГПК РФ.

Нормы гражданского процессуального законодательства при производстве по делу судом первой инстанции соблюдены. Так, Шубановой Т.А., действующей за себя и как представитель по доверенностям в интересах Шелепановой Е.С., Шубанову А.И. и Шубановой Н.А. судом при подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35,39 ГПК РФ . Судом 27 февраля 2012 года в ходе предварительного судебного заседания Шубановой Т.А. также разъяснялись положения ст. 152 ГПК РФ .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен закон, подлежащий применению, не установлены правоотношения сторон, несостоятельны и опровергаются изложением в решении суда как фактических обстоятельств дела в соответствии с исследованными доказательствами, так и применяемого судом при разрешении спора законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепановой Е.С., Шубановой Т.А., Шубановой Н.А., Шубанова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Мурин В.А.

Панов И.М.