Судья Андреев АМ. Дело № 33-763/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мурина В.А., Панова И.М.

при секретаре Ищенко О.В. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Селиверстова А.С., Селиверстовой Т.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

«Селиверстову А.С., Селиверстовой Т.Г. в иске к Администрации города Великие Луки об обязании осуществить перевод жилого помещения – <адрес> Псковской области в нежилое отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истцов Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиверстов А.С. и Селиверстова Т.Г. обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки, в котором просили обязать ответчика осуществить перевод жилого помещения в нежилое.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес> в г. Великие Луки в равных долях. Постановлением Администрации города Великие Луки от 20.10.2011 г. им было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение в связи с отсутствием письменного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества. Истцы полагают, что принятое решение нарушает их права и свободы, поскольку препятствует осуществлению индивидуальной трудовой деятельности. Также указали, что порядок и условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные статьями 22,23, 44,45,46 ЖК РФ, ими соблюдены.

В судебном заседании истец Селиверстов А.С. и представитель истцов Смирнов В.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки Николаенко А.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Управляющая организация - Радист» Яковенко И.А. решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истцов Смирновым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, указано, что выводы суда не обоснованы нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что проект перевода жилого помещения в нежилое не предусматривает его переустройства путем реконструкции дома с уменьшением размера общего имущества или присоединения к общему имуществу. Организация отдельного входа с крыльцом не осуществляется за счет придомовой территории, не нарушает норм и правил по эксплуатации и обслуживанию жилого дома. Решение о согласии на перевод жилого помещения в нежилое принято 2/3 голосов собственников жилых помещений, оформлено протоколом от 12.09.2011 г., неправомочность проведенного внеочередного общего собрания судом не установлена.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора купли-продажи от *** г. являются собственниками квартиры <адрес> в г. Великие Луки, каждому из которых принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Селиверстовы 11 октября 2011 года обратились в Администрацию города Великие Луки Псковской области с заявлением о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение.

Постановлением органа местного самоуправления от 20.10.2011 г. № 2307 истцам было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение в связи с отсутствием письменного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, т.е. в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Положениями ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующие документы, перечень которых указан в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст.22 Кодекса условий перевода помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод принадлежащего Селиверстовым жилого помещения в нежилое.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры Селиверстовых в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный проект перевода квартиры в нежилое помещение несомненно свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства и соответствующего уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Судебная коллегия с таким выводом суда 1 инстанции соглашается, поскольку в данном случае перевод жилого помещения в нежилое возможен согласно представленному проекту только посредством проведения реконструкции, что приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Земельный участок под домом <адрес> в г. Великие Луки сформирован, поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома . В связи с чем, пристройка крыльца к помещению за счет придомовой территории предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.

В связи с чем доводы жалобы о том, что земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а является общей долевой собственностью собственников помещений, несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реконструкции объекта и наличии сформированного земельного участка, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Несмотря на то, что ст.23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова А.С., Селиверстовой Т.Г., поданную их представителем Смирновым В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Мурин В.А.

Панов И.М.