Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Виноградовой О.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большакова Ю.А. на решение Великолукского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Большакову Ю.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 01 декабря 2011 года он приобрел в магазине «Эльдорадо» за наличный расчет телевизор <данные изъяты> При заключении договора ответчик не представил ему информацию об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказанных услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже телевизора. Ответчик продал истцу товар без маркировки. Полагает, что своими действиями ООО «Эльдорадо» нарушило часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 16 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмена на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», тем самым ему причинён моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Большаков Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Пузырева А.В. иск не признала. Указала, что маркировка о соответствии телевизора обязательным требованиям размещена непосредственно на товаре и на его упаковке. Факт непредставления истцу информации о правилах продажи товаров установлен решением Великолукского городского суда Псковской области от 08 февраля 2012 года.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Большакова Ю.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчик не совершил действий по доведению информации об обязательном подтверждении соответствия товара, требованиям части 2 статьи 10 и части 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эльдорадо» Пузырева А.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что проданный Большакову Ю.А. телевизор <данные изъяты> содержит маркировку знаков соответствия ГОСТу (Р 50460-92). Маркировка расположена на задней части корпуса телевизора и в руководстве пользователя, никаким образом не скрывается от потребителя, и доступна для обозрения. Доказательства наличия маркировки были представлены суду, а именно фотография шильды телевизора (с обозначением параметров телевизора, в том числе и маркировки), копия руководства пользователя, где содержится обозначение маркировки, что подтверждает соответствие требованиям части 1 и 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно пункту 3.6 Постановления Госстандарта РФ от 21 сентября 1994 года № 15 продукция, на которую выдан сертификат, маркируется знаком соответствия, принятым в системе. Маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец), на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации. Знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию.

Форма, размеры и технические требования к знаку соответствия установлены ГОСТом Р 50460-92.

Проанализировав требования вышеназванных правовых норм, и учитывая, что факт продажи ответчиком телевизора <данные изъяты> без маркировки в ходе рассмотрения дела не подтвердился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Великолукского городского суда от 08 февраля 2012 года установлено нарушение ООО «Эльдорадо» требований частей 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления Большакову Ю.А. сведений об основных потребительских свойствах телевизора <данные изъяты>, о правилах и условиях их эффективного и безопасного использования, о правилах продажи товаров, и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопрос о нарушении ответчиком права истца на информацию о правилах продажи товаров ранее являлся предметом судебного разбирательства, в ходе которого был установлен факт непредставления истцу информации о правилах продажи товаров и в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

В связи с чем, в этой части исковое требование не может быть предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе Большакова Ю.А. на отсутствие маркировки и непредставление информации о товаре несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, исследовались и оценивались судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.А.Виноградова

Г.В.Малыгина