Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-830/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Дмитриевой Ю.М., Новиковой Л.А.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Гуссар Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуссар Н.А. к Петровой Т.Е., П. и отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Гуссар Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петровой Т.Е. – Петрова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуссар А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Петровой Т.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Петровой П.А., *** года рождении, и просил признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в городе Пскове, и обязать ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, в которой, кроме него, зарегистрированы его сын Г.М., внук Г.И., бывшая невестка Петрова Т.Е. и ее дочь Петрова П.А. В 2008 году его сын и Петрова Т.Е. выехали на съемную квартиру и в 2009 году ему стало известно о расторжении брака между ними. После расторжения брака Петрова Т.Е. в квартире не появлялась, требований о вселении не предъявляла, ее имущества в квартире не имеется. Ответчица в течение трех лет квартирой не пользуется, не несет расходов по ее содержанию и ремонту. В 2010 году по указанным основаниям он обратился в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом были удовлетворены встречные исковые требования Петровой Т.Е. о ее вселении с несовершеннолетними детьми и устранении препятствий в пользовании квартирой. После вступления решения суда в силу и передачи ключей ответчица квартирой не пользуется, оплату услуг не производит, обязанности нанимателя не исполняет, что свидетельствует, по мнению истца, об отказе Петровой Т.Е. от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.

В судебном заседании Гуссар Н.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с 2011 года после смерти своей супруги, болевшей <данные изъяты>, проживает один. Препятствий для вселения в квартиру Петровой Т.Е. и ее детям не чинит.

Ответчица Петрова Т.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Петров А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что после вступления решения суда от 07.12.2010 г. в силу, истец продолжает чинить препятствия его доверителю с детьми по вселению в спорную квартиру. Кроме того, после смерти Г.., страдавшей <данные изъяты>, в квартире необходимо провести дезинфекцию, поскольку ее отсутствие делает невозможным проживание в квартире ответчицы с несовершеннолетними детьми. Утверждает, что Петрова Т.Е. от своих прав на квартиру не отказывалась и не проживала в ней в силу указанных обстоятельств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ОУФМС России по Псковской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова Николаева И.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие правовых оснований к этому.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гуссар Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что основанием иска явились выезд ответчицы в другое место жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполнение решения суда от 07.12.2010 г. при отсутствии препятствий к вселению, что не было учтено судом. Считает, что указание суда на ненадлежащее санитарное состояние квартиры в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 не имеет основополагающего значения при разрешении дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и учел положения статьи 71 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающие, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении возникшего спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежало выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира <данные изъяты> в г. Пскове является муниципальной собственностью, предоставлена Гуссар Н.А. по договору социального найма 29.07.1976 г. с учетом членов его семьи, типовой договор найма на указанную квартиру заключен 13.08.1976 г.

Ответчица Петрова Т.Е. (до брака с Петровым А.Н. - Гуссар) была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по месту жительства с ***2003 г. Брак между Петровой Т.Е. и сыном истца Гуссар М.Н. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи от *** г.

Решением Псковского городского суда от 07.12.2010 г., вступившим в законную силу 18.01.2011 г., Гуссар Н.А. отказано в удовлетворении иска к Петровой Т.Е. о признании её утратившей право пользования спорной квартиры и снятии ее и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства. Данным решением были удовлетворены встречные исковые требования Петровой Т.Е. о вселении ее вместе с несовершеннолетними детьми в указанную квартиру, и обязании Гуссар Н.А. не чинить препятствий в ее использовании.

Постановляя решение 07.12.2010 г. суд установил, что выезд Петровой Т.Е. носил вынужденный и временный характер, обусловленный неприязненными отношениями с Гуссар Н.А., проживанием в квартире больного, страдающего <данные изъяты>, от своих прав на квартиру Петрова Т.Е.. не отказалась, обязанности по оплате за жилое помещение выполняла надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанием обращения 26.12.2011 г. в суд с указанным выше иском явился факт неисполнения Петровой Т.Е. вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2010 г., поскольку ответчица в спорную квартиру так и не вселилась, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии нуждаемости в нем, добровольном выезде ответчицы и отказе от своих прав на спорную квартиру.

Однако из материалов дела следует, что на 17.01.2012 г. спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии, была захламлена бытовыми и пищевыми отходами, о чем был составлен соответствующий акт, и истцу разъяснено, что восстановительный ремонт в квартире в местах протечек будет проведен после спецобработки квартиры после проживания в ней больного <данные изъяты>. Тот факт, что в квартире проживал больной <данные изъяты>, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. 13.01.2012 г. Петровой Т.Е. в адрес Гуссар Н.А. направлено требование о проведении в спорной квартире ремонтных работ и передаче ей ключей.

Заключительная дезинфекция квартиры проведена ГУЗ «<данные изъяты>» 27.01.2012 г.

Из имеющихся в деле квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что ответчица несет бремя содержания квартиры, исполняет свои обязанности нанимателя, и от прав по пользованию квартирой не отказалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о добровольном выезде Петровой Т.А. из спорного жилого помещения, о его постоянном, а не временном характере, отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, несостоятельными, поскольку право ответчицы и ее детей на вселение не реализовано в силу объективных причин, так как квартира не отвечает требованиям для безопасного и комфортного проживания в ней семьи с несовершеннолетними детьми. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также учитывает, что в собственности у Петровой Т.Е. жилых помещений не имеется, также не имеется иного жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуссар Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Новикова Л.А.

Дмитриева Ю.М.