Судья Дмитриев С.О. Дело № 33-952/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А. судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова Д.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено: Жалобу осужденного Косолапова Д.Г. о не предоставлении ему начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области копий материалов из его личного дела признать необоснованной и отказать в её удовлетворении. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Косолапов Д.Г. обратился в суд с жалобой на бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, ссылаясь на то, что *** 2011 года им было направлено заявление на имя начальника исправительного учреждения о предоставлении копий документов из материалов его личного дела. Поскольку в установленный законом срок истребованная информация предоставлена ему не была, Косолапов Д.Г. полагал, что нарушены его права в результате незаконного бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области. Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с жалобой не согласился, указал на отсутствие указанного Косолаповым Д.Г. обращения, что подтверждается записями в журнале учета предложений, заявлений и жалоб. Кроме того, полагал, что осужденным пропущен срок обращения в суд. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Косолаповым Д.Г. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предусмотрен прием письменного обращения осужденного (п. 25), его регистрация (п. 29) и рассмотрение письменного обращения в предусмотренный срок (п. 15). Из анализа положений Административного регламента следует, что обязанность администрации исправительного учреждения дать ответ осужденному наступает, если он письменно (устно) обратился с заявлением (жалобой). Разрешая заявленные Косолаповым Д.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд. С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Обращаясь в суд с жалобой, Косолапов Д.Г. указывал, что заявление о предоставлении копий документов из личного дела было направлено им начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области *** 2011 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт обращения Косолапова Д.Г. к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с заявлением от *** 2011 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Так из копии журнала учета предложений и жалоб (л.д.***) видно, что в период с ***.2011 по ***.2011 письменных обращений от Косолапова Д.Г. не поступало. В расписке о получении копий документов от *** 2012 года (л.д.***) ссылки заявителя на обращение от ***2011 также не имеется. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания бездействия администрации исправительного учреждения незаконным не имеется. Кроме того, в обоснование жалобы Косолапов Д.Г. указывал, что обязанность по выдаче ему копий документов из личного дела была возложена на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области решением Себежского районного суда Псковской области от ***2011, вступившим в законную силу. По сути требования заявителя связаны с разрешенным в судебном порядке спором и направлены на обязание ответчика исполнить решение суда. Нарушенные права Косолапова Д.Г., получившие защиту судебным постановлением от ***2011, подлежат восстановлению при исполнении вышеназванного судебного решения в установленном законом порядке. Указания в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в частности о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, в результате чего он был ограничен в получении информации о ходе рассмотрения дела, лишен права задавать вопросы, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельны. Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также Уголовным исполнительным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. С учетом всех обстоятельств и характера затрагиваемых конституционных прав Косолапова Д.Г. оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием не имелось. Правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, Косолапов Д.Г. не воспользовался. Судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку нахождение Косолапова Д.Г. в местах лишения свободы, не исключает для него возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Ссылки о нарушении судом ч. 4 ст. 67, 198 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются текстом обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Новикова Судьи Н.Ю. Белоногова О.А. Виноградова