Судья <данные изъяты> Дело № 33-870/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Яроцкой Н.В., судей : Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Псковский перевозчик» Антонова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Псковский перевозчик» в пользу Иванова А.Д. <данные изъяты> заработной платы, <данные изъяты> рублей денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Псковский перевозчик» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению». Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ООО «Псковский перевозчик» Антонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов А.Д. в лице своего представителя Екимовой Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Псковский перевозчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и причинение морального вреда, расходов в связи с оказанием юридической помощи. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Псковский перевозчик» в должности <данные изъяты>. <дата> он уволился, однако выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ему не произведена. Обращения в устном порядке в организацию о выплате ему заработной платы результатов не дали. Поэтому он просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Екимова Д.А. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Антонов В.В. исковые требования признал в части задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Антонов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с Иванова А.Д. расходов, связанных с оказанием юридической помощи ответчику. Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии в действиях ООО «Псковский перевозчик» вины в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы не основан на материалах дела и не мотивирован. Судом не принято во внимание то, что при увольнении <дата> истец приглашался для получения заработной платы <дата>, однако не явился. Затем, по телефону ему предлагалось получить зарплату <дата> и <дата>, и он вновь не прибыл для ее получения. По мнению подателя жалобы, представленный суду договор об оказании юридической помощи не содержит такого существенного условия как предмет договора, из него невозможно установить о каком обязательстве «заказчика» идет речь, поэтому договор является незаключенным, а взыскание расходов на услуги представителя истца необоснованным. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, как полагает податель жалобы, не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий, отсутствует вина ответчика. Истец Иванов А.Д. и его представитель Екимова Д.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Иванов А.Д. работал в ООО «Псковский перевозчик» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>. За время работы заработная плата Иванову А.Д. не выплачивалась, в связи с этим на момент увольнения – на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В день увольнения расчет с Ивановым А.Д. произведен не был. Исходя из этого, на основании требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а при увольнении работника производить полный с ним расчет в день увольнения, суд сделал обоснованный вывод о виновных действиях ответчика в связи с несвоевременностью выплаты истцу заработной платы. Судом правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком акты о том, что истец <дата>, а также <дата> приглашался прибыть для получения заработной платы, но не явился в назначенное время, поскольку они противоречат доводам истца и не являются объективным доказательством невиновности ответчика в выполнении предусмотренной законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. В связи с этим, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика несостоятельными. Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в части незаключенности договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2012 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Факт заключения Ивановым А.Д. и Екимовой Д.А. договора на оказание юридических услуг и достижения соглашения по всем его существенным условиям подтверждается материалами дела. В частности, на основании данного договора и доверенности от 28 марта 2012 года Екимова Д.А. в интересах Иванова А.Д. подготовила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании, при этом получила от истца за оказание данных услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом учел небольшой объем дела и занятость представителя истца в одном судебном заседании. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Псковский перевозчик» Антонова В.В. – без удовлетворения Председательствующий: Н.В. Яроцкая Судьи: Г.В. Малыгина М.М. Анашкина