Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишова И.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

Шишову И.С. в удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Великие Луки, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Лопушанского И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов И.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей к ОМВД России по городу Великие Луки, Управлению Федерального казначейства Псковской области (отделение по городу Великие Луки и Великолукскому району).

В обосновании иска указал, что 28 августа 2009 г. около 10 час.55 мин. водитель Фёдоров В.С., управляя автомобилем УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрёстке улиц <данные изъяты>, не предоставил управляемому им мотоциклу Урал-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> преимущество движения. В результате возникшей аварийной ситуации транспортные средства столкнулись, вследствие чего ему был причинён тяжкий вред здоровью.

30.07.2010 г. по данному факту СО при ОВД по городу Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При возобновлении предварительного следствия следственные и процессуальные действия по делу не выполнялись, указания руководителя следственного органа по делу и требования прокурора об устранении

нарушений уголовно-процессуального законодательства игнорировались. 28 августа 2011 г. по делу истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагает, что незаконными бездействиями должностных лиц органов внутренних дел ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния его здоровья и нервной системы.

В судебном заседании истец и его представитель Шишов С.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – ОМВД России по городу Великие Луки Латкина Н.В., Мамедов Р.Р., Метляева Н.Н., Евдокимов А.А. иск не признали. Указали, что производство предварительного следствия по делу затягивалось по объективным причинам ввиду проведения автотехнической экспертизы, неоднократным истребованием дела прокуратурой при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства. Ссылались на невозможность разграничения переживаний Шишова И.С., связанных с расследованием дела, от переживаний, связанных с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал, что признание действий должностных лиц СО ОМВД по г.Великие Луки незаконными и необоснованными само по себе не может свидетельствовать о том, что нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, которые причинили бы ему физические или нравственные страдания в смысле положений статей 1069, 1070 ГК РФ.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шишова И.С. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его иска. Указано, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, положив в основу решения доводы ответчика, не принял во внимание, что в результате длительного расследования уголовного дела он претерпел определённые нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, поэтому разграничение морального вреда являлось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по городу Великие Луки и Министерство финансов РФ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шишова И.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 августа 2009 г. на перекрёстке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Уголовное дело возбуждено 30.07.2010 г. по части 1 статьи 264 УК РФ после поступления результатов судебно-медицинского и автотехнического исследований. Предварительное следствие по уголовному

делу неоднократно приостанавливалось, с чем Шишов И.С. не соглашался и обращался с жалобами на бездействие следственного органа. Постановления о приостановлении предварительного следствия по требованию прокурора отменялись как необоснованные и незаконные.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств подтверждающих то, что ухудшение здоровья, стресс, невозможность вести обычный образ жизни произошло у него именно в связи с действиями сотрудников ОМВД, в связи с чем посчитал, что разграничить нравственные страдания Шишова И.С. в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии от переживаний, испытанных в связи с расследованием дела и его приостановлениями, не представляется возможным.

Суд пришёл к выводу, что неоднократное приостановление предварительного расследования по уголовному делу не доказывает причинение истцу нравственных и физических страданий, а свидетельствует лишь о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены гл.59 и статьёй 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Суд правильно исходил из того, что применительно к требованиям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт отмены постановлений о приостановлении производства по делу не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и о нарушении каких-либо неимущественных прав истца.

В силу статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принятие следователем процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по делу не является противоправным действием, применительно к требованиям статей 1069, 1070 ГК РФ.

Постановления о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, выносились следователем в пределах предоставленных ему полномочий.

То обстоятельство, что данные постановления отменялись по требованию надзирающего прокурора, не свидетельствует о противоправности должностных лиц ОМВД России по городу Великие Луки.

Доводы Шишова И.С. о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено с составлением обвинительного заключения.

Представленные истцом доказательства: листки нетрудоспособности и справки о нахождении на стационарном лечении свидетельствуют о наличии у него травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии (оскольчатом переломе средней трети левого бедра и средней трети левой голени) и последующим в связи с этим лечении. При этом, доказательств, подтверждающих причинную связь между заболеванием и действиями должностных лиц следственного отдела ОМВД России по г.Великие Луки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шишова И.С.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина