Судья Масленников О.Н. Дело № 33-1017/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Виноградовой О.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре З. Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам КПК «Н.к.» и Я.М.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Е.М.Б., Я.И.В. солидарно в пользу КПК «Н.к.» *** руб. долга, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. неустойки, а всего *** руб., отказав истцу в остальной части иска.

Взыскать с Е.М.Б., Я.И.В. в пользу КПК «Н.к.» по *** руб.*** коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Я. М.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Н.к.» обратился в суд с иском к Е. М.Б., Я. И.В. (до брака И.) о взыскании долга, процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ 2010 года Е. М.Б. предоставлен займ в размере *** рублей на срок 18 месяцев, который она обязалась погашать ежемесячно отдельными платежами, уплачивать проценты за пользование займом в размере 24% годовых согласно графику платежей и членские взносы, исходя из ставки 21% годовых. Произведя два платежа, Е. М.Б. впоследствии допустила просрочку в уплате суммы займа, перечислении процентов за пользование займом, уплате членских взносов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ 2010 года был заключен договор поручительства с И. И.В., согласно условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник.

Поскольку до настоящего времени требования о выплате суммы долга, процентов, членских взносов и неустойки ответчиками не исполнены, просил взыскать с ответчиков солидарно *** рублей долга, *** рубля процентов за пользование займом, *** рублей задолженности по уплате членских взносов, *** рублей неустойки, а также *** рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик Я. И.В. и её представитель Н. С.В. исковые требования КПК «Н.к.» признали в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, оспорив требования в части взыскания членских взносов, а также просили снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Е. М.Б.- адвокат З. В.К., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя, указал, что взыскание задолженности по членским взносам не имеет отношение к договору займа и сумма неустойки необоснованно завышена. В остальной части исковые требования не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Н.к.», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам.

В апелляционной жалобе Я. И.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

КПК «Н.к.» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Е. М.Б. не явилась. Судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела. По информации почтовой связи извещение не вручено, поскольку адресат за извещением не явился. О новом месте жительства ответчица истцу не сообщила. По имеющимся в деле номерам телефонов Е. М.Б. не отвечает. Указанные факты в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как желание Е. М.Б. уйти от ответственности за невыполнение обязанностей по договору займа и отказ от реализации ею своего права на личное участие в деле.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ 2010 года между КПК «Н.к.» и Е. М.Б был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику передан займ в размере *** рублей на срок до ДД.ММ 2012 года.

Согласно договору платежи в счет погашения суммы займа, процентов за пользование займом, исходя из ставки 24% годовых, членских взносов, исходя из ставки 21% годовых, должны уплачиваться ежемесячно, начиная с ДД.ММ 2010 года в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Н.к.» был заключен договор поручительства с Я. И.В. (до брака - И.) № от ДД.ММ 2010 года, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика.

С ДД.ММ 2011 года обязанности по своевременному погашению суммы займа Е. М.Б. не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Положением статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, условиями договора от № от ДД.ММ 2010 года, учитывая расчет суммы основного долга, доказанность факта и периода просрочки, пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ признал обоснованным начисление истцом неустойки, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вывод суда в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 и Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 года.

Довод жалобы Я. И.А. о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки является необоснованным. Заявляя в жалобе требование об уменьшении неустойки, она свой расчет неустойки, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости еще большего снижения истребуемой суммы, не представила. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членским взносом признаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В статье 1.1. договора займа, заключенного с Е. М.Б., кооператив предоставляет ей денежные средства в размере *** рублей, а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также членские взносы в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.2.1 статьи 2 договора (условия выдачи и порядок погашения займа) № от ДД.ММ 2010 года обязательным условием получения займа является размещение «Пайщиком» в фонде финансовой взаимопомощи Кооператива обеспечивающих паевых взносов, либо разовая оплата обеспечивающих паевых взносов в сумме, эквивалентной 15% от суммы займа. Данное условие определяет минимальную квоту долевого участия Пайщика в намеченном приобретении и рассматривается как форма обеспечения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора, в случае, если пайщик не возвратил заем в сроки, оговоренные договором, членские взносы начисляются и оплачиваются за каждый месяц просрочки до момента полного возврата суммы займа в размере, соответствующем сумме членского взноса, причитающегося к оплате в последний месяц действия настоящего договора по планируемому графику платежей.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его положения об уплате членских взносов противоречат закону и Уставу кооператива.

Вывод суда является обоснованным, поскольку заключение такого договора явилось результатом присоединения ответчика к предложенным истцом условиям предоставления займа, а не взаимных переговоров сторон об условиях договора (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, и поскольку получение ответчиком займа изначально ставилось под условие уплаты членских взносов ( статья 2 договора займа), его присоединение к предложенным истцом условиям договора не может расцениваться, как добровольное волеизъявление на уплату этих взносов.

Довод жалобы о том, что в отношении Е. М.Б. была соблюдена процедура принятия в члены кооператива, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств этого в материалах дела нет. Указанные в апелляционной жалобе приходный кассовый ордер от ДД.ММ 2010 года об оплате Е. М.Б. вступительного взноса, решение правления от ДД.ММ 2010 года о принятии Е. М.Б. в члены кооператива, сведения из реестра пайщиков и подтверждение выдачи членской книжки № в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным остальные доводы апелляционной жалобы КПК «Н.к.» также не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КПК «Н.к.» и Я.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Виноградова О.А.

Рубанов Р.В.

Копия верна:

судья Псковского областного суда Новикова Л.А.