Судья <данные изъяты> Дело №33-671/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ 03 мая 2012 года г.Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В., судей Орловой О.П. и Мурина В.А., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова В.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2012 года по иску Андрианова В.М. к Баранову Е.В., Баранову О.В. о взыскании неустойки по договору займа, которым постановлено: «Взыскать с Баранова Е.В., Баранова О.В. в пользу Андрианова В.М. <данные изъяты> рублей, неустойки по договору займа солидарно, отказав в остальной части иска Взыскать с Баранова Е.В., Баранова О.В. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «город Псков» с каждого из ответчиков». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Андрианова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Баранова Е.В. и Баранова О.В. - Бармина О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андрианов В.М. обратились в суд с иском к Барановым Е.В. и О.В. о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства. В обоснование иска указал, что 01.09.2010 года между ним и ответчиком Барановым Е.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал Баранову Е.В. <данные изъяты> Евро на срок до 01.09.2011 года включительно, а Баранов Е.В. обязался возвратить полученную сумму займа. В обеспечение данного обязательства между истцом Андриановым В.М., ответчиками Барановым Е.В. и Барановым О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Баранов О.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с Барановым Е.В. за исполнение обязательства по договору займа. Поскольку Барановым Е.В. обязательство по договору займа исполнено не было, решением Псковского городского суда от 17.10.2011 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей. Взысканные денежные средства в ходе принудительного исполнения решения суда поступили на лицевой счет истца 29.12.2011 г. и 19.01.2012 г., соответственно, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу 19.01.2012 г. погашена. В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2011 года по 18.01.2012 года. Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя - Бармина О.С. В судебном заседании ответчик Баранов Е.В. и представитель ответчиков - адвокат Бармин О.С., не оспаривая правомерность требования истца о взыскании неустойки и не отрицая нарушение сроков исполнения обязательства, просили применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки основному долгу. Представитель ответчиков Бармин О.С. полагал, что в данном случае возможно взыскание неустойки в размере не выше <данные изъяты> рублей, что соответствует учетной ставке ЦБ РФ за период просрочки 8,25%. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Андрианова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему во взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб., как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит взыскать неустойку в полном объеме. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились представитель истца - Краснопевцев И.В., ответчики Баранов Е.В. и Баранов О.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.33 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из материалов дела следует, что 01.09.2010 года между Андриановым В.М. (займодавец) и Барановым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Андрианов В.М. передал Баранову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> Евро на срок до 01.09.2011 года включительно, а Баранов Е.В. обязался возвратить истцу полученную сумму займа в установленный договором срок (<данные изъяты>). Пунктом 5 договора займа от 01.09.2010 г. предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа со дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до дня возврата всей суммы займа. В тот же день в обеспечение возврата займа между истцом Андриановым В.М. и ответчиками Барановым Е.В. и Барановым О.В. был заключен договор поручительства (<данные изъяты>), по условиям которого Баранов О.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и ответчик Баранов Е.В. Решением Псковского городского суда от 17 октября 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, которая на момент обращения последнего с настоящим иском в суд выплачена не была. Как следует из материалов дела, в ходе исполнения судебного решения Барановым Е.В. тремя платежами 22.12.2011 г. на общую сумму <данные изъяты> и платежом 13.01.2012 года на сумму <данные изъяты> руб. были перечислены денежные средства в погашение задолженности по договору в полном объеме. Указанные суммы были зачислены на лицевой счет истца 29.12.2011 г. и 19.01.2012 г., соответственно. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной в сумме <данные изъяты>, до <данные изъяты>. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При определении размера неустойки судом обоснованно учтен период просрочки исполнения обязательства по договору займа и то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка составляет фактически 36% годовых, что, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (двукратная ставка составляет 16,5% годовых), явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Довод апелляционной жалобы о не согласии с решением суда об уменьшении размера неустойки, поскольку судом не была учтена безвозмездность договора займа, не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство согласовано сторонами при заключении сделки и не имеет прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом применительно к требованиям ст.333 ГК РФ. Размер неустойки определен в соответствии с последствиями нарушения обязательства и требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В.М.– без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи О.П. Орлова В.А. Мурин