Судья <данные изъяты> Дело №33-328/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П., при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Зуева Б.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: «Зуеву Б.В. отказать в заявлении к Отделу судебных приставов г.Пскова УФССП по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области от 12.07.2011 года. Исполнительное производство № в части взыскания исполнительского сбора с Зуева Б.В. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области от 12.07.2011 года возобновить». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Зуева Б.В. и его представителя - адвоката Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зуев Б.В. обратился в Псковский городской суд с исковым заявлением к МОСП г.Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.05.2010 г. с него в пользу Рулева А.Н. было взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа. 03.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда от 18.05.2010 г., о решении суда и исполнительном производстве он узнал 11.08.2010 г., решение суда он обжаловал в установленном законом порядке, результаты обжалования ему не известны, связи с чем, полагает, что решение суда от 18.05.2010 г. не вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. с него был взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда от 18.05.2010 г. не вступило в законную силу и постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2011 г. вынесено незаконно. В судебном заседании Зуев Б.В. и его представитель адвокат Дозоров В.Е. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что после возбуждения исполнительного производства Зуев Б.В. добровольно передал судебному приставу-исполнителю мобильный телефон VERTU, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - Гриневич Т.И., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова - Нефедова Е.В. заявленные требования не признали, пояснили, что судебный пристав-исполнитель имеет право взыскивать исполнительский сбор в любое время в процессе производства по исполнительному документу в случае его неисполнения в добровольном порядке. Заинтересованное лицо - Рулев А.Н. в судебное заседание не явился, был допрошен Люберецким городским судом на основании судебного поручения Псковского городского суда, где высказал позицию о несогласии с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Зуев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправильную правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что тот не имел права взыскивать исполнительский сбор по истечении 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, а также после добровольной передачи заявителем мобильного телефона VERTU в счет погашения долга. Кроме того, считает, что у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу п.п.3 п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в процессе исполнения исполнительного документа судебного пристава-исполнителя не взыскивается. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судом установлено, что 03.08.2010 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Зуева Б.В. на основании исполнительного документа по делу № от 18.05.2010 г., выданного Люберецким городским судом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа - два дня (<данные изъяты>). Как следует из объяснений Зуева Б.В., о возбуждении исполнительного производства он узнал 11.08.2010 г., однако, до июля 2011 года мер для добровольного исполнения решение Люберецкого городского суда от 18.05.2010 г. не предпринял. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.07.2011 г. с Зуева Б.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно, <данные изъяты> рубля. Данное постановление Зуев Б.В. в установленном законом порядке не обжаловал. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Зуев Б.В. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 11.08.2010 г., следовательно, до июля 2011 г. он имел возможность исполнить решение суда от 18.05.2010 г. в добровольном порядке, однако, этого не сделал. Доказательств того, что Зуев Б.В. не исполнил исполнительный документ о взыскании с него <данные изъяты> рублей вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда от 18.05.2010 г. Зуев Б.В. в суд не обращался. Данных о том, что решение Люберецкого городского суда от 18.05.2010 г. не вступило в законную силу, в материалах дела не имеется и Зуевым Б.В. не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Зуева Б.В. от взыскания исполнительского сбора. Довод Зуева Б.В. о том, что исполнительский сбор не подлежал взысканию в соответствии с п.п.3 п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятелен. В силу п.п.3 п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В данном случае исполнительский сбор взыскан с Зуева Б.В. в связи с неисполнением им решения суда от 18.05.2010 г., а не постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенного в процессе исполнения исполнительного документа, поэтому оснований для освобождения Зуева Б.В. от взыскания исполнительского сбора не имелось. Довод Зуева Б.В. о том, что исполнительский сбор не мог быть с него взыскан по истечении 11-ти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не основан на законе. Как правильно указал суд, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен какой-либо срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому судебный пристав-исполнитель может вынести данное постановление в течение всего периода исполнения исполнительного документа. Факт передачи Зуевым Б.В. в счет погашения долга по исполнительному документу мобильного телефона VERTU, стоимостью по заключению специалиста-оценщика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по истечении срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не является основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку просрочка допущена без уважительных причин. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, которые в решении суда приведены. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2011 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: С.Ю.Спесивцева О.П.Орлова