Судья <данные изъяты> Дело №33-536/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ 03 апреля 2012 года г.Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Анашкиной М.М. и Орловой О.П., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салькова С.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 31 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Юркиной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Салькова С.А. в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. отказать. Исковые требования Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ от 14 марта 2011 года об увольнении Юркиной А.В. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить основание увольнения Юркиной А.В. с п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ. Обязать индивидуального предпринимателя Салькова С.А. внести в трудовую книжку Юркиной А.В. запись об изменении основания увольнения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Салькова С.А. в пользу Юркиной А.В. недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Салькова С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения истца Салькова С.А. и его представителя - Михайловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Юркиной А.В. и ее представителя - Краузе Л.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Индивидуальный предприниматель Сальков С.А. обратился в суд с иском к Юркиной А.В., Семеновой Н.В. и Григорьевой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю продовольственными товарами в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <данные изъяты> По состоянию на 09 марта 2011 года в данном магазине в качестве продавцов-кассиров по трудовым договорам работали Юркина А.В., Семенова Н.В., Григорьева С.И., Стальмашенок Н.Ю. и старший продавец-кассир Крутько Н.И. 01 февраля 2011 года с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 09 марта 2011 года на основании приказа № 2 в магазине «Продукты» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была установлена недостача на сумму <данные изъяты>. С результатами инвентаризации все продавцы были ознакомлены, сумма недостачи была распределена между ними в равных долях, по <данные изъяты> на каждого. Крутько Н.И. и Стальмашенок Н.Ю. полностью погасили свою часть недостачи. Семенова Н.В., Григорьева С.И. и Юркина А.В. погасила недостачу частично: Семенова в сумме <данные изъяты>, Григорьева С.И. - <данные изъяты>, Юркина А.В. - <данные изъяты> Остаток непогашенной недостачи составил: у Семеновой Н.В. – <данные изъяты>, Григорьевой С.И. – <данные изъяты>, Юркиной А.В. - <данные изъяты> Кроме того, 17 марта 2011 г. в магазине «Продукты» на основании приказа № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, которая была распределена между продавцами - кассирами: Крутько Н.И., Семеновой Н.В., Стальмашенок Н.Ю. и Юркиной А.В. в равных долях, по <данные изъяты> на каждого. Крутько Н.И. и Стальмашенок Н.Ю. полностью погасили свою часть недостачи, Семенова Н.В. и Юркина А.В. недостачу в сумме <данные изъяты> не погасили. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в его пользу непогашенный материальный ущерб по результатам проведенных 09.03.2011 г. и 17.03.2011 г. инвентаризаций в следующих суммах: с Семеновой Н.В. - <данные изъяты>, Григорьевой С.И. - <данные изъяты>, Юркиной А.В. - <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований к Григорьевой С.И. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Григорьева С.И. обязалась выплатить Салькову С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Кроме того, суд принял отказ Салькова С.А. от иска к Семеновой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с добровольным возмещением Семеновой Н.В. материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании Сальков С.А. уточнил и дополнил исковые требования к Юркиной А.В., просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный недостачами товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> на основании актов инвентаризаций от 09.03.2011 г. и от 17.03.2011 г., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В судебном заседании . . указал, что согласно объяснительных продавцов магазина, Юркина А.В. неоднократно брала товар из магазина без оплаты, кроме того, у нее были выявлены излишки денежных средств в кассе, также ею пробивалось большое количество нулевых чеков. 14 марта 2011 года он уволил Юркину А.В. в связи с утратой доверия, и при проведении инвентаризации 17 марта 2011 года она не участвовала. Представители индивидуального предпринимателя Салькова С.А.- Михайлова А.А. и адвокат - Горбань Г.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Юркина А.В. и ее представитель - Краузе Л.И. с иском не согласились, указав в обоснование своей позиции, что материального ущерба истцу Юркина А.В. не причиняла, выявленные в магазине недостачи произошли не по ее вине, а явились следствием несоблюдения работодателем условий хранения товара. Не соглашаясь с требованиями о взыскании недостачи по итогам ревизии от 17 марта 2011 г. указали, что данная ревизия была проведена через 3 дня после увольнения Юркиной А.В., в течение этих трех дней магазин работал в обычном режиме. Определением Островского городского суда от 16 сентября 2011 г. принято встречное исковое заявление Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований Юркиной А.В. указано, что с 05 декабря 2010 года по 14 марта 2011 г. она работала у ИП Салькова С.А. в магазине «Продукты» в качестве продавца-кассира, с ней были заключены трудовые договоры от 05.12.2010 г. и от 01.01.2011 г. 15 марта 2011 года она подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако, была уволена 14 марта 2011 года по п.7 ст.81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомилась 22.03.2011 г., когда пришла получать трудовую книжку. Расчет по заработной плате с ней произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Считает увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку материального ущерба ответчику не причиняла. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить основание ее увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с Салькова С.А. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании Юркина А.В. уточнила исковые требования в части размера заработной платы и просила суд взыскать с Салькова С.А. заработную плату в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме. Дополнительно указала, что работала в магазине по графику - 2 дня рабочих, 2 дня выходных, режим работы магазина был установлен с 9 до 22 часов, т.е. по 13 часов в день, однако, в табеле учета рабочего времени ставилось по 11 часов. Сверхурочная работа, а также работа в праздничные дни в повышенном размере ей не оплачивалась, в получении заработной платы она расписывалась в ведомости, однако, фактически денег не получала, поскольку они удерживались в счет погашения недостач. Сумма невыплаченной ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> Указала, что действиями работодателя, выразившимися в ее неправомерном увольнении и невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Юркиной А.В. - Краузе Л.И. в судебном заседание встречные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Ответчик - индивидуальный предприниматель Сальков С.А. и его представители - Михайлова А.А. и адвокат - Горбань Г.Е. встречные исковые требования не признали, указали, что при приеме на работу Юркина А.В. была ознакомлена с условиями и режимом работы, с которыми была согласна. Начисление заработной платы ей производилось исходя из установленного трудовым договором оклада. В месяц Юркина А.В. работала 14-15 дней, в остальное время ей предоставлялись выходные, к сверхурочным работам она не привлекалась. Юркиной А.В. была выплачена заработная плата: за декабрь 2010 г. - <данные изъяты>, за январь 2011 г. – <данные изъяты>., за февраль 2011 г. – <данные изъяты>, за март 2011 г. – <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> Оснований для взыскания в ее пользу недополученной зарплаты не имеется. Не согласились с требованиями об изменении формулировки приказа об увольнении, поскольку Юркина А.В. была уволена в связи с повторяющимися недостачами товароматериальных ценностей и выявленными излишками денежных средств по кассе. Пояснили, что с приказом об увольнении Юркина А.В. не была ознакомлена 14.03.2011 г., поскольку он был составлен после окончания рабочего дня. 15 марта 2011 г. Юркина А.В. представила заявление об увольнении по собственному желанию, однако, на тот момент она уже была уволена за утрату доверия. С приказом об увольнении Юркина А.В. знакомиться отказалась, в связи с чем, 17.03.2011 г. ей направили копию приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки по почте. 22.03.2011 г. Юркина А.В. получила трудовую книжку, а также с ней был произведен расчет по заработной плате и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просили в иске отказать в связи с его необоснованностью и пропуском Юркиной А.В. срока для обращения в суд. Третьи лица - Крутько Н.И., Семенова Н.В., Григорьева С.И., Стальмашенок Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу рассматриваемого спора не представили. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Сальков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований, а также об отмене решения суда в части удовлетворения иска Юркиной А.В. и вынесении нового решения об отказе ей в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Считает, что срок обращения в суд Юркиной А.В. пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имелось. Полагает ошибочным произведенный судом расчет заработной платы Юркиной А.В. по производственному календарю, поскольку к индивидуальному предпринимателю данный календарь не применяется. Не согласен с выводом суда о недоказанности вины Юркиной А.В. в причинении ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку факт недостачи в магазине в период работы Юркиной А.В. подтвержден актом ревизии. В возражениях на апелляционную жалобу Юркина А.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которым суд дал надлежащую оценку, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова С.А. – без удовлетворения. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3). В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление Юркиной А.В. было принято к производству Островского городского суда 16.09.2011 г. При этом на стадии принятия иска к производству суд разрешил вопрос о причинах пропуска Юркиной А.В. срока обращения в суд, признав данные причины уважительными. Однако, судом не было учтено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не относится к процессуальным срокам. Статья 392 ТК РФ - это норма материального права, устанавливающая срок на обращение в суд с иском о защите индивидуальных трудовых прав. Поэтому при принятии к производству суда встречного искового заявления Юркиной А.В. суд не вправе был разрешать вопрос о причинах пропуска Юркиной А.В. срока обращения в суд и давать оценку этому обстоятельству отдельно от рассмотрения дела по существу. Поскольку в ГПК РФ не содержится нормы, предусматривающей возможность обжалования определения суда о восстановлении Юркиной А.В. срока обращения в суд отдельно от решения суда, то доводы Салькова С.А. о несогласии с выводом суда о восстановлении Юркиной А.В. срока обращения в суд подлежат рассмотрению при проверке законности решения суда. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в определении суда от 16.09.2011 г. указаны юридическая неграмотность и материальное положение Юркиной А.В., которые, по мнению суда, препятствовали ей в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Юркиной А.В., не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Юркиной А.В. срока обращения в суд по уважительным причинам. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Юркина А.В. получила копию приказа об увольнении 22.03.2011 г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка (<данные изъяты>). Соответственно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения истек 22.04.2011 г., однако, иск был подан в суд только 16.09.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Юркина А.В. указала свою юридическую неграмотность и подавленное моральное состояние (<данные изъяты>). Однако, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанные Юркиной А.В. причины пропуска срока обращения в суд к таким обстоятельствам не относятся, поскольку не препятствовали ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ с исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного недоплатами морального вреда Юркина А.В. должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Из ведомостей о получении заработной платы следует, что Юркина А.В. узнала о размере заработной платы за январь 2011 г. - в феврале 2011 г., за февраль 2011 г. - в марте 2011 г., за март - 22 марта 2011 г. Следовательно, срок для обращения с иском в суд о взыскании недополученной заработной платы за январь 2011 г. у нее истек в апреле 2011 г., за февраль 2011 г. - в мае 2011 г., за март 2011 г. - 22 июня 2011 г. Однако с требованиями о взыскании недополученной зарплаты, компенсации причиненного этим морального вреда Юркина А.В. обратилась в суд только 16 сентября 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Юркиной А.В. не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции Юркина А.В. дала пояснения из которых следует, что предъявление встречного иска являлось для нее способом защиты от иска Салькова С.А. Данные объяснения свидетельствуют об отсутствии у Юркиной А.В. намерения обращаться с самостоятельным иском к Салькову С.А. и отсутствии уважительности причин такого не обращения в период до 16.09.2011 г. Ссылки Юркиной А.В. на юридическую неграмотность являются несостоятельными, поскольку, на момент расторжения трудового договора она имела неоконченное высшее гуманитарное образование, т.е. обладала достаточным уровнем знаний для обращения с иском в суд. Поскольку при обращении в суд с иском о защите трудовых прав работник освобождается от уплаты государственной пошлины, то ссылки Юркиной А.В. на тяжелое материальное положение после увольнения с работы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче иска в суд. Ссылки Юркиной А.В. на наличие медицинской справки, подтверждающей перелом ноги в мае 2010 г. и кишечную инфекцию в июле 2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после истечения установленного законом срока на обращение в суд и не являлись препятствием для подачи иска. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у Юркиной А.В. не имелось. В соответствии с ч. 6 ст.152 и ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Таким образом, установив, что у Юркиной А.В. отсутствовали уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Юркиной А.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Юркиной А.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Салькову С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> Судом установлено, что 17.03.2011 г. в магазине «Продукты» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей за период с 10.03.2011 г. по 17.03.2011 г., по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Выявленная недостача была распределена Сальковым С.А. между продавцами: Крутько Н.И., Семеновой Н.В., Стальмашенок Н.Ю. и Юркиной А.В., в равных долях, по <данные изъяты> на каждого (<данные изъяты>). Между тем, как следует из материалов дела, с 15 марта 2011 г. Юркина А.В. в магазине не работала, при этом Сальковым С.А. не отрицалось, что после увольнения Юркиной А.В. магазин продолжал работать в обычном режиме, 15, 16, 17 марта 2011 г. осуществлялся завоз и реализация товаров. Данное обстоятельство подтверждается товарным отчетом за указанный период, из которого видно, что поступление товара было в том числе 15, 16 и 17 марта 2011 г., т.е. в те дни, когда Юркина А.В. не работала (<данные изъяты>). Доказательств того, что указанная недостача образовалась непосредственно в период работы Юркиной А.В. в магазине, Сальковым С.А. не представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Юркину А.В. материальной ответственности за причинение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы Салькова С.А. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой суд дал правильную оценку, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части разрешения его иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Островского городского суда Псковской области от 31 января 2012 года отменить в части и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Юркиной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Салькова С.А. в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Салькова С.А. к Юркиной А.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Юркиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Салькову С.А. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать». Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи М.М. Анашкина О.П. Орлова