Судья <данные изъяты> Дело №33-634/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

10 мая 2012 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Радова В.В.,

судей Виноградовой О.А. и Орловой О.П.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налимова Ю.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2012 года по иску Налимова Ю.П. к прокуратуре г. Великие Луки Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Налимова Ю.П. отказать за необоснованностью».

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения прокурора Сурусова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налимов Ю.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, обратился с иском в суд, указывая на неправомерность действий работников прокуратуры г. Великие Луки по не истребованию уголовного дела из Великолукского городского суда для проверки доводов его жалобы от 21.05.2007 г.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области по приговору Великолукского городского суда от 08.11.2006 г. На поданную им в прокуратуру Псковской области жалобу он получил письмо от 02 июля 2007 года за подписью заместителя прокурора г.Великие Луки Чиж Л.М., в котором указывалось, что уголовное дело №, по которому Налимов Ю.П. осужден приговором Великолукского городского суда по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, было истребовано прокуратурой г.Великие Луки из архива суда и изучено, а по итогам проведенной прокуратурой проверки в удовлетворении его жалобы было отказано. Однако, в июле 2011 года он получил из Великолукского городского суда сведения о том, что в действительности уголовное дело из архива суда прокуратурой не истребовалось. В связи с этим просил взыскать с прокуратуры г.Великие Луки компенсацию морального вреда, причиненного сообщение ему заведомо ложных сведений в письме от 02.07.2007 г., в размере <данные изъяты> рублей.

Налимов Ю.П., содержащийся в ФКУ ИК - 6 УФСИН Росси по Псковской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Определением судьи от 09.12.2011 г. ему было отказано в ходатайстве об этапировании из исправительного учреждения для личного участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика - помощник прокурора г. Великие Луки Михаревич С.В. исковые требования не признал, пояснил, что при проведении проверки по жалобе Налимова Ю.П. прокуратурой истребовалось уголовное дело из Великолукского городского суда, что подтверждается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах надзорного производства №.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве своего отношения к иску не выразил, делегировав полномочия по представлению интересов Генеральной прокуратуры РФ сотрудникам нижестоящих органов прокуратуры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Налимов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта истребования прокуратурой г.Великие Луки материалов уголовного дела, полагает, что сопроводительные письма из материалов надзорного производства являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с их подложностью. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, с учетом чего, принимать обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что ходатайство Налимова Ю.П. о личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку он письменно выразил свою позицию по делу, подробно изложил доводы, по которым не согласен с решением суда, представил письменные возражения относительно позиции ответчика, его апелляционная жалоба понятна, не требует уточнений и конкретизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в ст.ст.1064, 1069, ч.2 ст.1070 ГК РФ, ответственность государства за вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает при одновременном наличии ряда условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Налимов Ю.П. осужден приговором Великолукского городского суда от 08 ноября 2006 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу 31 июля 2007 г.

Оспаривая вину в совершении инкриминируемого преступления, Налимов Ю.П. 21 мая 2007 г. направил в прокуратуру Псковской области жалобу на действия следователя прокуратуры г.Великие Луки Курганова М.Н., государственного обвинителя Селивановой Л.Н., председательствующего в судебном заседании - судьи Ивановой И.М., указывая на нарушения должностными лицами прокуратуры и суда его процессуальных прав в ходе уголовного судопроизводства, подмену процессуальных документов по уголовному делу, исчезновение из уголовного дела доказательств его невиновности. Просил отменить приговор Великолукского городского суда от 08.11.2006 г. и возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 июня 2007 года поданная Налимовым Ю.П. жалоба поступила из прокуратуры Псковской области в прокуратуру г. Великие Луки для разрешения по существу.

В ходе проведенной прокуратурой г.Великие Луки проверки было истребовано уголовное дело № в отношении Налимова Ю.П., по результатам проверки в удовлетворении его жалобы было отказано.

Как указывает Налимов Ю.П. в иске, основанием для взыскания компенсации морального вреда является то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него прокуратурой г.Великие Луки не истребовалось, ему была предоставлена заведомо ложная информация об истребовании уголовного дела.

Данное обстоятельство, по мнению Налимова Ю.П., подтверждается полученным им в июле 2011 г. сообщением из Великолукского городского суда о том, что уголовное дело из архива суда прокуратурой г.Великие Луки не истребовалось.

Однако доказательств, подтверждающих факт получения данного сообщения, истцом не представлено, и в материалах дела их не имеется.

Напротив, факт истребования прокуратурой г.Великие Луки материалов уголовного дела при разрешении жалобы Налимова Ю.П. подтверждается материалами надзорного производства №, из которого следует, что прокуратурой г.Великие Луки в адрес Великолукского городского суда направлялся запрос от 22.06.2007 г. об истребовании материалов уголовного дела №, а также возвращались материалы данного уголовного дела после его изучения сопроводительным письмом от 16.07.2007 г.

Из постановления от 02.07.2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы Налимова Ю.П. также следует, что поданная Налимовым Ю.П. жалоба была разрешена заместителем прокурора г.Великие Луки Чиж Л.М. с изучением материалов уголовного дела, доводы Налимова Ю.П. об отсутствии в деле некоторых процессуальных документов подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы ему было отказано (<данные изъяты>).

Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о факте предоставления истцу достоверной информации об истребовании материалов уголовного дела для проверки доводов его жалобы соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой г.Великие Луки предоставлены подложные доказательства, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сопроводительные письма от 22.06.2007 г. и от 16.07.2007 г. имеются в материалах надзорного производства №, были исследованы судом в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Довод Налимова Ю.П. о том, что ему не была направлена копия определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Радов

Судьи О.П. Орлова

О.А. Виноградова