Судья <данные изъяты> Дело № 33-420/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А., судей: Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Морозовой В.А. – Казаковой Л.В. на решение Новосокольнического районногосуда Псковской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Морозовой В.А. к Морозову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя Морозовой В.А. – адвоката Плаксий С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Морозова В.П. – Курицына А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозова В.А. обратилась в суд с иском к Морозову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в 1987 г., как член ее семьи, в связи с регистрацией брака. В апреле 2000 г. брак между ними расторгнут. После расторжения брака Морозов В.П. добровольно выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, а именно в <данные изъяты>, к своему внуку Курицыну А.В., никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, вещей его в квартире нет, обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиру он не исполняет в течение года, в связи с чем, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Ответчик Морозов В.П. исковые требования не признал, пояснил, что был вселен в спорную квартиру в 1987 г. в качестве члена семьи Морозовой В.А., после расторжения брака отношения стали конфликтными. Истица дважды, в 2003 г. и в 2006 г. пыталась выселить его из квартиры через суд, препятствовала пользоваться ванной, закрывала шкафы на замки. Из-за конфликтных отношений и невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире он был вынужден уехать к внуку в д. Р., от прав на квартиру не отказывался, по настоящее время несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. После его ухода истица сменила в квартире замки, в квартиру его не пускает, ключей от квартиры у него нет. В 2011 г. он пытался решить вопрос о приватизации квартиры, однако, истица ответила отказом. С 2008 г. в квартире без его согласия проживает дочь истицы - Казакова Л.В., в связи с чем, в 2011 г. он оплатил только 1/3 часть коммунальных платежей, в настоящее время задолженность погашена. Он является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, проживание в однокомнатной квартире втроем, включая дочь истицы, для него невозможно. Другого жилья он не имеет, жилой дом в д. Р., где проживает его внук Курицын А.В. на условиях коммерческого найма, принадлежит СПК им.Ч. и предоставлен внуку на период трудовых отношений. Истец Морозова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представители истца Морозовой В.А. - адвокат Плаксий С.А. и Казакова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, Казакова Л.В. уточнила, что Морозов В.П. добровольно выехал из спорной квартиры, поскольку не хотел осуществлять уход за Морозовой В.А. Представители третьих лиц – УФМС России по Псковской области в Новосокольническом районе и ООО «Управляющая компания – «ЖЭУ Новосокольники», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Морозовой В.А. – Казакова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, указывает, на несоответствие решения суда требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в решении не приведены доказательства, подтверждающие вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, а его доводы о вынужденном характере не проживания в квартире не доказаны. Полагает, что судом при оценке обстоятельств дела не учтена правовая позиция, сформулированная в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14. В возражениях на кассационную жалобу Морозов В.П. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку от жилищных прав на квартиру он не отказывался, Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, объектом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателями которой на условиях договора социального найма являются Морозова В.А. и Морозов В.П. Установлено, что решением Новосокольнического районного суда от 27 марта 2006 г. по делу № 2-12 истице отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Поскольку в решении суда от 27 марта 2006 г. дана оценка уважительности причин не проживания ответчика в спорной квартире до 2006 г., то правовое значение по делу имеет период не проживания ответчика в спорной квартире с 2006 г. по настоящее время. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире, наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, препятствующих совместному проживанию в однокомнатной квартире. В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как следует из материалов дела, Морозов В.П. регулярно исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей за 2010 г. и 2011 г. (<данные изъяты>). Факт неполной уплаты коммунальных платежей в 2011 г. не свидетельствует об отказе Морозова В.П. от права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что Морозов В.П. не проживая в спорной квартире, продолжает нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, в 2011 г. предпринимал меры к приватизации спорной квартиры, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления с его стороны отказаться от права пользования спорным жилым помещением. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В ходе судебного разбирательства Морозова В.А. не представила суду доказательств того, что передала Морозову В.П. ключи от спорной квартиры. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Несогласие представителя Морозовой В.А. – Казаковой Л.В. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылка кассатора на нарушение судом требований ч.4 ст.198 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции аргументировал свою позицию в решении, привел доводы, по которым считает требования Морозовой В.А. не подлежащими удовлетворению. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой В.А. - Казаковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Адаев И.А. Судьи: Спесивцева С.Ю. Орлова О.П.