Судья <данные изъяты> Дело №33-372/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П., при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело по частной жалобе Шариковой А.С. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Шариковой А.С. к Зайцевой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявителю». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шарикова А.С. обратилась в Великолукский районный суд с исковым заявлением к Зайцевой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что на основании определения Великолукского районного суда об утверждении мирового соглашения от 17 августа 2009 г. ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>, на котором расположена ее баня. Ответчик Зайцева М.С. на расстоянии 20 см от бани возделывает грядки, чем препятствует ей в пользовании земельным участком, необходимым для содержания и ремонта бани. Кроме того, она не может пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным напротив парника. Просила суд обязать Зайцеву М.М. перенести грядки на расстояние 5 м от южной стороны ее бани, не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Определением Великолукского районного суда от 05 декабря 2011 года исковое заявление Шариковой А.С. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлен межевой план земельного участка с указанием местоположения бани, парника, участков земли, которыми препятствует пользоваться ответчик, не приложены копии документов для ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истице предложено в срок до 15 января 2012 г. устранить данные недостатки и представить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление, квитанцию об уплате государственной пошлины, документы в обоснование исковых требований, копии этих документов для ответчика, представить межевой план земельного участка с указанием на нем участков, которыми препятствует пользоваться ответчик. В связи с тем, что указанные недостатки в установленный судом срок Шариковой А.С. не устранены, определением Великолукского районного суда от 16 января 2012 года исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Шарикова А.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 16.01.2012 г. в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления. Полагает незаконным требование суда о предоставлении межевого плана земельного участка, поскольку сведения о границах выделенного ей земельного участка имеются в определении Великолукского районного суда от 17.08.2009 г., к которому приложен соответствующий план земельного участка. Также указывает на невыполнимость требования суда о предоставлении межевого плана земельного участка в связи с незначительным размером ее пенсии, указывает, что квитанция об уплате государственной пошлины ею представлена. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю. В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Оставляя исковое заявление Шариковой А.С. без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушениями требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истицы на пользование земельным участком площадью 200 кв.м напротив парника, нет ссылки на доказательства, подтверждающие уменьшение площади земельного участка истицы за счет его использования ответчиком, не представлены доказательства права собственности на спорный земельный участок, план земельного участка с указанием его границ, а также копии документов для ответчика и квитанция об уплате государственной пошлины. В нарушение п.8 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, фактически какие-либо документы к исковому заявлению не приложены, квитанция об уплате государственной пошлины отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения и предоставил истице разумный срок для устранения указанных недостатков. Как следует из представленных материалов, Шариковой А.С. не были выполнены указания судьи об устранении недостатков искового заявления. Довод частной жалобы о том, что истица представила в суд квитанцию об уплате государственной пошлины, не соответствует действительности. Из приложенных к частной жалобе документов следует, что квитанция об уплате госпошлины представлена вместе с частной жалобой, т.е. после возвращения Шариковой А.С. искового заявления, что на правомерность постановленного судом определения не влияет. Довод о невозможности выполнить указания судьи в срок до 15 января 2012 г. в частной жалобе отсутствует. Таким образом, суд, руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ, обоснованно возвратил Шариковой А.С. исковое заявление. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание суда на необходимость предоставления межевого плана земельного участка, как на основание оставления искового заявления без движения, является ошибочным. Как следует из представленных материалов, спор о праве на земельный участок был разрешен судом по делу № г., в определении суда от 17.08.2009 г. указаны границы выделенного Шариковой А.С. земельного участка с приложением соответствующего плана земельного участка и с указанием его границ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования от истца межевого плана земельного участка, изготовленного специалистом, с указанием местоположения бани, парника и земельных участков, которыми пользуется ответчик. В силу ст.ст.148-150 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не указанных в исковом заявлении, должен решаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству. В данном случае, план спорного земельного участка может быть истребован судом из материалов дела № при подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п.2 ст.136 ГПК РФ, не имеется. Между тем, возвращение Шариковой А.С. искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с заявленными требованиями в случае устранения нарушений, допущенных при подаче иска. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 января 2012 года отставить без изменения, частную жалобу Шариковой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: С.Ю.Спесивцева О.П.Орлова