Судья <данные изъяты> Дело №33-1003/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

14 июня 2012 года                                                                                      г. Псков

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Зибировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СКПК «Доходъ» – Лебедевой Ю.А. на определение Порховского районного суда Псковской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«Судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Ивановой Е.Г. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Порховского районного суда Псковской области от 12 марта 2012 года частично удовлетворены требования СКПК «Доходъ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Иванова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что срок подачи апелляционной жалобы пропустила в связи с большим объемом работы.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Иванова Е.Г. и представитель судебных приставов - Васильева О.В. настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Матреничева Ж.П. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Принятие решения по заявлению оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица СХПК «Доходъ» - Лебедева Ю.А. возражал против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем СКПК «Доходъ» – Лебедева Ю.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Из материалов дела следует, что СКПК «Доходъ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении его вынести постановление о наложении ареста на имущество должника Матреничевой Ж.П.

В обоснование требований указало, что на основании судебного приказа от 09 декабря 2011 года с Матреничевой Ж.П. в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Ивановой Е.Г возбуждено исполнительное производство. Заявитель дважды (15 февраля 2012 года и 24 февраля 2012 года) обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об обращении взыскания на имущество должника – жилой дом и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий с домом. Однако судебным приставом-исполнителем никаких мер не принято.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 01 марта 2012 года, на основании которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего Матреничевой Ж.П.

12 марта 2012 года Порховским районным судом вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от рассмотрения ходатайств незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение.

19 апреля 2012 года в Порховский районный суд от судебного пристава-исполнителя поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

В качестве причины пропуска срока судебным приставом-исполнителем указано: большой объем работы – находится на исполнении 1450 исполнительных производств и необходимость подготовки статистической ответственности за 1 квартал 2012 года.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем подтверждены в судебном заседании.

Судебная коллегия, с учетом наличия указанных выше обстоятельств дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами ст. 112 ГПК РФ, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о недоказанности загруженности судебного пристава-исполнителя несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности доводов судебного пристава-исполнителя, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылаясь на отсутствие доказательств загруженности судебного пристава-исполнителя, податель жалобы не опроверг его доводы, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с нормами ст. 112 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Порховского районного суда Псковской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СКПК «Доходъ» Лебедевой Ю.А. – без удовлетворения.