Судья <данные изъяты> Дело 33-973/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Сладковской Е.В., судей: Орловой О.П., Анашкиной М.М., при секретаре Барановой И.Б., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Ветвиной О.А. – Смолякова А.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: «Оставить заявление Ветвиной О.А. без движения и предложить ей в срок до 16 мая 2012 года представить в суд следующие документы: - уточнить заявленные требования; - выписку из домовой книги; - уточнить (если имеются) других наследников, с указанием степени родства и места жительства; - документы, подтверждающие наличие наследственного имущества на праве собственности у умершего наследодателя. Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ветвина О А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Великолукского городского суда от 16 мая 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ – к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. В частной жалобе представитель истицы Смоляков А.В. просит об отмене определения судьи как необоснованного и невыполнимого, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат уточнению, отсутствуют доказательства родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также документы, подтверждающие права указанных лиц на <данные изъяты> доли жилого дома. С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается. Из представленных материалов видно, что требования, предъявляемые ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истицей соблюдены. Исковые требования в иске сформулированы, что соответствует п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В связи с отсутствием у истицы необходимых для рассмотрения спора документов, а также в связи с отказом нотариуса <данные изъяты> предоставить ей свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО1, в иске заявлено ходатайство об истребовании судом в порядке ст. 57 ГПК РФ копии наследственного дела ФИО2 Процессуальный закон не предусматривает возможность на стадии принятия иска к производству предлагать истцу уточнить его требования. В соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, составе лиц, участвующих в деле, с предоставлением дополнительных доказательств и иных, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах постановленное судом 25 апреля 2012 года определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2012 года отменить. Материалы по исковому заявлению Ветвиной О.А. к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направить в тот же суд на стадию принятия к производству. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи О.П. Орлова М.М. Анашкина