Судья <данные изъяты> Дело № 33-921/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

14 июня 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Псковэнергосбыт» - Антонова Д.В. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «Псковэнергосбыт» к ФИО1 об обязании обеспечить допуск к прибору учета электрической энергии – отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ОАО «Псковэнергосбыт» Ершина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Виноградовой И.А. об обязании обеспечить допуск к прибору учёта электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Псковэнергосбыт» и Виноградовой И.А. существуют гражданско-правовые отношения в связи с энергоснабжением принадлежащего ответчице жилого дома, расположенного в д. <адрес>. Внутри данного дома установлен счётчик электрической энергии тип <данные изъяты>, показаниями которого определяется объем потребленной электроэнергии. Однако ответчица неоднократно отказывала в допуске представителей истца для снятия показаний счетчика, в связи с чем истец не имеет достоверной информации об объёме потреблённой ответчиком электроэнергии, о полноте вносимой оплаты и соблюдении иных обязательств по договору энергоснабжения. В качестве контрольного прибора учета потребляемой ответчицей электроэнергии на границе балансовой ответственности сетей 28 декабря 2010 года установлен счетчик, согласно показаниям которого ответчицей оплачивается меньшее количество электроэнергии, чем потребляется фактически. В связи с этим, истец просит: обязать Виноградову И.А. обеспечить допуск представителей ОАО «Псковэнергосбыт» к прибору учета электрической энергии, расположенному внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с нее госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Псковэнергосбыт» - Антонов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Виноградовой И.А. - Виноградов Б.А. иск не признал, пояснил, что ранее электрики неоднократно проверяли расположенный в доме счетчик, однако впоследствии он перестал впускать их в дом и предложил установить прибор учета электроэнергии снаружи дома. Поскольку 28 декабря 2010 года он был установлен на улице около дома, то счетчик, расположенный в доме, был снят за ненужностью. По утверждению представителя ответчицы, в настоящее время счетчик в доме отсутствует, он и ответчица готовы оплачивать услуги за пользование электроэнергией по показателям контрольного счетчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Псковэнергосбыт» - Антоновым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в связи с электроснабжением жилого дома свидетельствует о том, что ответчица приняла на себя обязательство допускать представителей энергоснабжающей организации к прибору учета электроэнергии; иного способа, не входя в помещение ответчицы, определить объем потребленной электроэнергии не имеется; показания контрольного прибора можно будет применять только после того, как будет подтвержден факт неисправности прибора учета электроэнергии, расположенного в доме, после чего можно будет определить тот или иной способ определения объема потребленной электроэнергии до и после даты установки контрольного счетчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, недопуск к прибору учета нарушает права энергоснабжающей организации на полное и своевременное получение стоимости отпущенной ответчице электроэнергии; судом необоснованно применены нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Ответчица и ее представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы без их участия не заявили.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом, между истцом и ответчицей сложились правоотношения по договору об энергоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела карты абонента (л.д.13-15) ответчица оплачивала за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета СО-4-446 № Б3930382, расположенного в жилом доме.

28 декабря 2010 года на границе балансовой ответственности сетей перед домом, принадлежащим ответчице, установлен контрольный прибор учета №, согласно показаниям которого потребителем с <дата> по <дата> потреблено <данные изъяты> квт.ч. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16), фактически за данный период оплачено <данные изъяты> квт.ч. на сумму <данные изъяты> рублей.

19 августа 2011 года и 14 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчицы письма о проведении проверки правильности снятия показаний индивидуального прибора учета и согласовании удобного для нее времени проведения проверки. Однако, ответчица не сообщила о времени проведения проверки, 30 августа 2011 года и 08 декабря 2011 года не обеспечила допуск в жилое помещение представителей истца, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 23,26).

По мнению истца, ответчица обязана обеспечить допуск представителей энергоснабжающей организации в жилое помещение для проверки прибора учета, при этом основанием для ее понуждения являются положения п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, согласно которых в договоре энергоснабжения, помимо иных условий, определяется условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показателей, а также положения п.п. «л» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861, о том, что при исполнении договора потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и случаях, установленных договором.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы международного права, ст. 25 Конституции РФ, закрепляющей принцип неприкосновенности жилища, п.п. 1-3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения; проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность проникать в жилое помещение без согласия проживающих в нем граждан в целях проверки прибора учета, то у суда оснований для обязания ответчицы обеспечить доступ представителей энергоснабжающей организации в жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Существенным для данного дела обстоятельством является то, что согласно показаниям представителя ответчицы в жилом доме отсутствует прибор учета электроэнергии, из чего следует, что доступ к нему не может быть обеспечен, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что, не входя в жилое помещение, невозможно определить объем потребленной ответчицей электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145-147 настоящего документа.

Таким образом, истец вправе определить объем потребленной электроэнергии на основании показаний контрольного прибора учета или путем расчета.

Исходя из этого, несостоятельны доводы жалобы в части того, что показания контрольного прибора можно будет применять только после того, как будет подтвержден факт неисправности прибора учета электроэнергии, расположенного в доме. Утверждение представителя ответчицы об отсутствии в доме прибора учета и недопуск в жилое помещение для его проверки являются достаточными основаниями для применения контрольного прибора учета.

Как следует из материалов дела, ответчица и ее представитель не возражают производить оплату за потребленную электроэнергию на основании показателей контрольного счетчика. В подтверждение данных доводов во время рассмотрения дела ответчицей произведена оплата части задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что недопуск к прибору учета, расположенного в жилом помещении, нарушает права энергоснабжающей организации на полное и своевременное получение стоимости отпущенной ответчице электроэнергии.

Стоимость отпущенной электроэнергии может быть определена на основании показателей контрольного счетчика и путем расчета, взыскана с ответчицы в судебном порядке.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что допуск в жилое помещение необходим для того, чтобы посчитать все токоприемники в доме, определить их мощность и произвести расчет потребленной электроэнергии до 28 декабря 2010 года, поскольку данные доводы фактически указывают на изменение основания и предмета иска. Согласно заявленным требованиям истец просил обязать ответчицу обеспечить допуск к прибору учета электроэнергии, а не к находящимся в доме электроприборам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расчет потребленной по 28 декабря 2010 года электроэнергии может быть произведен только в результате осмотра токоприемников в доме. Данный вопрос не являлся предметом исследования судом первой инстанции. Достоверно определить в настоящее время (по прошествии более чем полутора лет) наличие и мощность подключенных до 28 декабря 2010 года в жилом доме токоприемников, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что при постановке решения судом первой инстанции неправомерно применены нормы Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», однако данное обстоятельство не повлияло на правильность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Псковэнергосбыт» - Антонова Д.В. – без удовлетворения.