Судья <данные изъяты> Дело № 33-14/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

10 января 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.,

судей : Виноградовой О.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ачимовой Л.Н., представляющей интересы Затуреца Л.П., на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Ачимовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении Затуреца Л.П. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> ее матери ФИО1, в виде денежных средств, хранящихся на счете в дополнительном офисе № 8630/01852 Псковского отделения № 8630 ОАО «Сбербанк России», отказать.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Иванова Д.В., полагавшего, что решение суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачимова Л.Н., действующая по доверенности в интересах Затуреца Л.П., обратилась в суд с иском к Псковскому ОСБ № 8630/01852 ОАО «Сбербанк России» и Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области о восстановлении срока для принятия Затуреца Л.П. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1

В обоснование иска указала, что мать Затуреца Л.П. – ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата> в Опочецком Доме-интернате для инвалидов и престарелых, в котором проживала с <дата> года. Затуреца Л.П., являющаяся единственным наследником первой очереди после смерти матери, своевременно не обратилась для принятия наследства, поскольку полагала, что у матери отсутствует наследственное имущество. Между тем, в августе 2011 года из Опочецкого Дома-интерната для инвалидов и престарелых ей передали сберегательную книжку на имя матери, в которой значился денежный вклад и неполученная пенсия за февраль 2011 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, Затуреца Л.П. обратилась к нотариусу только в сентябре 2011 года, после истечения срока принятия наследства. Полагала, что причина пропуска срока является уважительной, поэтому просит суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В судебном заседании представитель истицы Ачимова Л.Н. исключила Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области из числа ответчиков, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Иванов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не имеет прав на денежный вклад; надлежащим ответчиком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области, поскольку имущество является выморочным и подлежит обращению в собственность Российской Федерации; истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Ачимова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор полагает, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а именно: проживание матери в доме-интернате; открытие счета в ОАО «Сбербанк России» за 4 месяца до смерти; отсутствие общения матери с дочерью в этот период по причине проживания последней в другом государстве и наличие у матери глухонемоты; передача истице сберегательной книжки после истечения срока принятия наследства; обращение в суд для восстановления срока принятия наследства в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Представитель истицы Ачимова Л.Н. извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явилась.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истица Затуреца Л.П. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершей <дата>.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, открытого в дополнительном офисе № 8630/01852 Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, по которым истица пропустила срок для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете по вкладу, открытым ФИО1, имеют признаки выморочного имущества, поэтому суду следовало, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, привлечь к участию по делу в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице соответствующего органа субъекта РФ, поскольку юридическое лицо, у которого находится наследственное имущество (в данном случае ОАО «Сбербанк России»), не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, из положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен при наличии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Правилами ст. 1155 ГК РФ не приводится перечень причин, которые являются уважительными, применительно к восстановлению срока принятия наследства. Причины могут быть признаны судом уважительными исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, которые подтверждены доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований суду следовало принять во внимание и исследовать доводы представителя истца о том, что ФИО1 проживала в доме – интернате за счет получаемой пенсии; ее дочь, постоянно проживающая в <адрес>, не знала о наличии у матери, являющейся глухонемой, денежного вклада, который был открыт за 4 месяца до смерти, и в этот период времени дочь не виделась с матерью; сберегательная книжка передана истице только после истечения срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что отсутствие у наследника сведений о наличии и объеме наследственного имущества не является уважительной причиной, поскольку это не препятствует наследнику осуществить свои права, в том числе обратиться к нотариусу для принятия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить и привлечь к участию по делу надлежащего ответчика, принять во внимание изложенное выше, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие юридическое значение, и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.