Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1800/57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

17 января 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.,

Судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

При секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тишкова М.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы осужденного Тишкова М.Н. о признании незаконными действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, связанные с постановкой его на профилактический учет, отказать».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Волковой Т.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишков М.Н. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. В обоснование жалобы указал, что после его обращения к заместителю прокурора Псковской области администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, где он отбывает наказание, поставила его на профилактический учет за факт совершения проступка, имевшего место 16 июля 2007 года. По мнению заявителя, действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области являются незаконными, свидетельствуют о предвзятом к нему отношении. Просил рассмотреть жалобу с его участием.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области представило возражения на жалобу, с доводами заявителя не согласилось. Указало, что осужденный Тишков М.Н. 16 июля 2007 года был задержан в одурманенном состоянии, за что привлечен к дисциплинарной ответственности и поставлен на профилактический учет. С решением о постановке на профилактический учет Тишков М.Н. ознакомлен под роспись 12 сентября 2007 года, из чего следует, что он пропустил срок обжалования действий администрации исправительного учреждения в связи с постановкой его на данный учет.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Волкова Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Со ссылкой на ст. 77-1 УИК РФ, учитывая, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, намерений воспользоваться услугами представителя, оказывающего юридические услуги, не выразил, процессуальные права и обязанности ему разъяснены, суд пришел к выводу, что оснований для личного участия заявителя в судебном разбирательстве не имеется.

В кассационной жалобе Тишков М.Н. указывает, что не согласен с решением суда, поскольку суд имел возможность рассмотреть его жалобу по месту нахождения заявителя, тем самым он мог дать показания, которые повлияли бы на разрешение дела. Кроме того, кассатор признает факт постановки его на профилактический учет 12 сентября 2007 года в связи с задержанием в одурманенном состоянии, указывает, что в нарушение Приказа Минюста РФ от 20 ноября 2006 года № 333 профилактическая работа с ним не проводится, поэтому он просит снять его с профилактического учета.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных пояснениях на возражения администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области на кассационную жалобу Тишков М.Н. последний просит признать незаконным нахождение его на профилактическом учете, поскольку за 4 года профилактическая работа с ним не проводилась, комиссия учреждения вопросы о снятии его с учета или продлении срока нахождения на учете не рассматривает.

Тишков М.Н. извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что оснований для этапирования Тишкова М.Н. из исправительного учреждения для участия в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно запросу заявителя в его адрес судом направлены материалы дела; в кассационной жалобе и письменных пояснениях заявитель высказал свое мнение относительно своей позиции и выводов суда; позиция заявителя понятна, не требует уточнения и конкретизации.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с п. 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года № 333, на профилактический учет берутся осужденные склонные к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Судом первой инстанции получены доказательства того, что 16 июля 2007 года осужденный Тишков М.Н. был задержан сотрудниками исправительного учреждения в одурманенном состоянии, за что привлечен к дисциплинарной ответственности и поставлен на профилактический учет. На решении комиссии исправительного учреждения от 12 сентября 2007 года о постановке Тишкова М.Н. на профилактический учет имеется подпись заявителя, свидетельствующая об его ознакомлении 12 сентября 2007 года с данным решением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Тишков М.Н. поставлен на профилактический учет 12 сентября 2007 года обоснованно.

Доводы жалобы заявителя о том, что он поставлен на учет в августе 2011 года, т.е. по прошествии 4 лет с момента факта совершения проступка, а до этого времени на учете не состоял, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими действительности.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Правильность выводов суда также подтверждается кассационной жалобой и письменными пояснениями, в которых Тишков М.Н. признает факт постановки его на профилактический учет 12 сентября 2007 года.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности нахождения заявителя на профилактическом учете и бездействия комиссии исправительного учреждения, а также просьба кассатора снять его с данного учета не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель с такими требования в суд не обращался.

Как правильно указал суд в решении, заявитель по вопросу снятия с профилактического учета вправе обратиться с заявлением к администрации исправительного учреждения. В случае, если заявитель не будет согласен с принятым по его заявлению решением, то он вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Несостоятельны доводы кассатора о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм в связи с рассмотрением дела без участия заявителя. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принято обоснованное и мотивированное решение о возможности рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений прав осужденного, поскольку в адрес заявителя направлены копии интересующих его документов из материалов дела.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкова М.Н. – без удовлетворения.