Судья <данные изъяты>. Дело № 33- 113/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 24 января 2012 года г. Псков В составе: Председательствующего Ельчаниновой Г.А., Судей: Орловой О.П., Анашкиной М.М., При секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Великолукское» Губаренковой И.А. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Великолукское» к Мисковой Г.Н. и ООО «Агропромспектр» о признании Мисковой Г.Н. не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применении последствия ничтожной сделки от 18 марта 2009 года по внесению Мисковой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером № в уставной капитал ООО «Агропромспектр»: прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Агропромспектр» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №». Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ЗАО «Великолукское» Глазычева Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Мисковой Г.Н. – Маркова А.В. и ООО «Агропромспектр» Пейве И.А., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Великолукское» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мисковой Г.Н. и ООО «Агропромспектр» о признании Мисковой Г.Н. не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применении последствия ничтожной сделки от 18 марта 2009 года по внесению Мисковой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером № в уставный капитал ООО «Агропромспектр», прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Агропромспектр» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В обоснование иска указало, что Мискова Г.Н., являющаяся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 10 октября 2008 года произвела в счет своей доли выдел в натуре земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На спорном участке находится мелиоративная система, принадлежащая ЗАО «Великолукская», в связи с этим спорный земельный участок не подлежал выделу в натуре Мисковой Г.Н., он незаконно оформлен в собственность ответчицей и внесен ею в уставной капитал ООО «Агропромспектр», т.е. совершена ничтожная сделка. Представитель ответчицы Мисковой Г.Н. – Марков А.В., ссылаясь на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П и ст. 225.1 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагал, что заявленные требования относятся к корпоративным спорам и подведомственны Арбитражному суду Псковской области. Представитель ответчика ООО «Агропромспектр» Ильющенков И.В. поддержал доводы ходатайства, полагал, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду. Определением Великолукского районного суда Псковской области от 09 декабря 2011 года производство по делу прекращено. В частной жалобе представитель ЗАО «Великолукское» Губаренкова И.А. просит об отмене определения от 09 декабря 2011 года как необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных норм. Со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года указывает, что споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Спор подведомственен арбитражному суду в том случае, если сторонами по спору являются акционерное общество или хозяйственное товарищество с одной стороны и акционер (участник) общества или товарищества с другой стороны, при этом характер спора связан с осуществлением их прав и обязанностей. Мискова Г.Н. не является ни участником, ни учредителем ЗАО «Великолукское», последнее не обладает указанным статусом в отношении ООО «Агропромспектр», поэтому заявленные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции. Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования затрагивают права и законные интересы ЗАО «Великолукское», всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и собственников выделенных из него земельных участков, а также спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «Агропромспектр», т.е. имеет место корпоративный спор. С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией и др., в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и другие. Как следует из заявленных ЗАО «Великолукское» исковых требований, общество оспаривает законность выдела конкретного земельного участка в счет принадлежащей ответчице на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по внесению выделенного земельного участка в уставной капитал ответчика. Исходя из заявленных требований, спора о принадлежности ответчице доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, истец учредителем, участником или членом ООО «Агропромспектр» не является и законность создания последнего, управления им или участия в нем не оспаривает. В связи с этим, требований, которые бы в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относились к корпоративным спорам, истцом не заявлено. Ссылка представителя ответчика на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку Конституционный Суд РФ отмечает, что спорам по выделу земельных участков свойственны некоторые признаки корпоративных отношений, указания на отнесение их корпоративным спорам не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи от 09 декабря 2011 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Великолукского районного суда Псковской области от 09 декабря 2011 года отменить, материалы по исковому заявлению ЗАО «Великолукское» к Мисковой Г.Н. и ООО «Агропромспектр» о признании Мисковой Г.Н. не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применении последствия ничтожной сделки от 18 марта 2009 года по внесению Мисковой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером № в уставной капитал ООО «Агропромспектр», прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Агропромспектр» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № направить в тот же суд. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: О.П. Орлова М.М. Анашкина