Судья <данные изъяты> Дело 33-42/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

10 января 2012 года                                                                                г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Спесивцевой С.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Сорокиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника УМВД России по городу Пскову Сорокина С.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке со дня вступления решения суда в законную силу и до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ответчика УМВД России по городу Пскову Васильевой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Пскова обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову, Главному государственному финансовому управлению Псковской области о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

В обоснование иска указал, что проведенной в сентябре 2011 года проверкой выявлены многочисленные существенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в здании, используемом в качестве специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Несмотря на предпринятые меры прокурорского реагирования, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, содержащихся в спецприемнике, а также персонала учреждения. В связи с этим, прокурор просит приостановить эксплуатацию данного здания до устранения нарушений законодательства.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области Орлова В.Н. иск не признала, полагала, что УМВД России по Псковской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку спецприемник с мая 2011 года является структурным подразделением УМВД России по городу Пскову. Указала, что УМВД России по Псковской области ранее предпринимались меры для проведения ремонтных работ, а также для перевода учреждения в другое здание. В настоящее время принято решение о переводе спецприемника в здание, используемое ранее под медицинский вытрезвитель, однако сначала необходимо завершить процесс регистрации права оперативного управления на данное здание и произвести в нем ремонтные работы.

Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову Васильева И.И. иск не признала, однако не оспаривала факт несоответствия здания, используемого в качестве специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. Указала, что в ноябре 2011 года в УМВД России по Псковской области подана заявка на проведение работ по капитальному ремонту здания, в котором располагается спецприемник. В настоящее время другого здания для использования под спецприемник УМВД России по городу Пскову не имеет.

Представитель Главного государственного финансового управления Псковской области Корекова Л.А. иск не признала, пояснив, что управление не осуществляет финансовое обеспечение спецприемника, поскольку здание не находится в собственности Администрации Псковской области.

Представитель третьего лица ОНД по г. Пскову УНД ГУ МЧС России по Псковской области Михайлов А.В. иск поддержал, указав, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании спецприемника являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в этом здании, поскольку оно является аварийным, имеет печное отопление, деревянные полы и перекрытия, в нем отсутствует пожарная сигнализация.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе начальник УМВД России по городу Пскову ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как необоснованного. Кассатор указывает, что УМВД России по Псковской области и УМВД России по городу Пскову ранее принимался ряд мер, направленных на улучшение санитарно-гигиенического состояния в здании спецприемника, в настоящее время принято решение о переводе спецприемника в здание бывшего медицинского вытрезвителя после проведения в нем ремонтных работ, иных помещений под эти цели не имеется. По мнению кассатора, приостановление эксплуатации здания фактически прекратит деятельность спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, что противоречит общественным интересам, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Как полагает кассатор, суду следует установить разумный срок для устранения имеющихся нарушений законодательства.

УМВД России по Псковской области, Главное государственное финансовое управление Псковской области, ОНД по г. Пскову УНД ГУ МЧС России по Псковской области извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в суд кассационной инстанции лиц считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что здание, используемое в качестве специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, и расположенное по адресу: <адрес>, <дата года постройки. В нем содержатся лица, арестованные на основании решения судов в административном порядке, в том числе иностранные граждане, подлежащие выдворению с территории Российской Федерации (срок их содержания достигает 5 месяцев).

Данное здание по результатам проведенного в январе 1998 года ОАО «Институт «Псковгражданпроект» обследования признано аварийным, не соответствующим никаким санитарно-гигиеническим требованиям. Согласно предложениям технического заключения состояния здания, подготовленного ОАО «Институт «Псковгражданпроект», необходимо в срочном порядке провести его капитальный ремонт, для устранения аварийной ситуации выполнить временные опоры под аварийные конструкции балок, перекрытия и стены (л.д. 26-27).

Несмотря на данные выводы обследования, которые имели место в 1998 году, здание до настоящего времени продолжает использоваться в качестве специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, его капитальный ремонт не проводился.

Прокурорская проверка совместно со специалистами ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» и ОНД по г. Пскову УНД ГУ МЧС России по Псковской области показала, что в нарушение Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение 4 к Приказу МВД РФ от 06 июня 2000 года № 606-дпс) в здании спецприемника в связи с отсутствием приспособленного для этих целей помещения не проводится дезинфекция вещей и санитарная обработка лиц, поступивших в учреждение, стирка и обработка белья, постельных принадлежностей, в связи с этим административно задержанным постельное белье не выдается; камеры не оборудованы индивидуальными спальными местами, столами и скамейками, задержанные лица размещаются на деревянных нарах; отделка стен камер (побелка) исключает возможность их мытья и дезинфекционной обработки; уровень естественного и искусственного освещения в камерах ниже минимально допустимого; система вентиляции не исправна; в камерах отсутствует система водоснабжения и канализации, в связи с чем содержащихся в камерах граждан 2 раза в день выводят в туалет, который находится в неудовлетворительном состоянии, в остальное время суток для данных целей используются специально отведенные для каждой камеры ведра; отсутствует прогулочный дворик, что лишает лиц, содержащихся в спецприемнике, права на осуществление ежедневных прогулок.

Указанные нарушения санитарно-эпидемического состояния учреждения свидетельствуют о наличии факторов, которые способствуют возникновению массовых инфекционных и иных заболеваний, особенно среди иностранных граждан, длительно содержащихся в заключении.

Вопреки правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313) в спецприемнике отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, на окнах здания установлены глухие решетки, электролампы освещения не оборудованы защитными колпаками (плафонами), электрораспределительные коробки не закрыты крышками. Наличие указанных нарушений во взаимосвязи с низшим уровнем огнестойкости здания (деревянные перекрытия, кровля, полы, окна, двери, нары), печным отоплением, курением в камерах и неисправной вентиляцией создает угрозу жизни и здоровью лиц, содержащихся в спецприемнике и персонала учреждения.

При наличии указанных существенных нарушений норм санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, обоснованно приостановил эксплуатацию здания, используемого в качестве специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, поскольку оно создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом ответчиками по делу не представлены доказательства применения адекватных мер для устранения указанных нарушений законодательства, возможности в разумные сроки привести здание в надлежащее состояние.

Суд правомерно применил нормы ст.ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка и аргументация.

Как правильно указал суд, нельзя согласиться с доводами УМВД России по городу Пскову о том, что приостановление эксплуатации здания противоречит общественным интересам, поскольку лишь создание надлежащих условий для содержания граждан в специальном приемнике соответствует общественным интересам, а использование аварийного помещения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, таким интересам противоречить не может.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассатора в части установления разумного срока для устранения имеющихся нарушений законодательства, поскольку ответчиками не представлены доказательства возможности их устранения (проведение капитального ремонта здания, создание прогулочного дворика) в кратчайшие сроки. Предоставление более длительных сроков, с учетом аварийности и пожарной небезопасности здания, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, создать реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что предпринимаемые органами внутренних дел, органами прокуратуры и контролирующими органами на протяжении более 13 лет меры по решению сложившейся со специальным приемником ситуации положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассатора несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УМВД России по городу Пскову Сорокина С.Е. – без удовлетворения.