Судья Мальгина М.И. Дело № 33-1025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А. судей Рубанова Р.В., Виноградовой О.А. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенковой Ф.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено: Савенковой Ф.С. в иске к Рубенковой С.Г. о переносе хозяйственных построек отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения Рубенковой С.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савенкова Ф.С. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к Рубенковой С.Г. о переносе построек: бани и сарая, на расстоянии не менее метра от границы земельного участка и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков ул. И., д.***. Рубенкова С.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. И., д. ***. У ответчицы на своем земельном участке построены баня и сарай, которые расположены таким образом, что слив с крыши построек выведен на ее земельный участок, а кроме того, данные постройки затеняют часть ее земельного участка, что мешает ей пользоваться им в полном объеме и причиняет моральные страдания.. В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Орлов В.Е. полностью поддержал заявленные требования, а также указал, что при возведении ответчицей хозяйственных построек ею были нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, предусматривающим возведение построек на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка. Ответчица Рубенкова С.Г. исковые требования не признала, пояснив, что баня построена с согласия истицы и находится в 50 см. от границы участка, и слив бани выведен в ее двор. Сарай возведен вместо прежнего, и с согласия бывшего собственника земельного участка С.А. построен на границе участков, ранее споров по нему не возникало. Кроме того, земельный участок Савенковой Ф.С. находится на 50 см. выше ее участка, а поэтому полагает, что данные постройки не являются препятствием для пользования земельным участком истицы. Представитель третьих лиц – Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, ГП ПО «БТИ» и Управления Росреестра по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Савенкова Ф.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд не учел, что строительство бани и сарая ответчицей произведено с нарушением строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, не учел, что на участке самой истицы расположен гараж. В судебное заседание Савенкова Ф.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ответчица Рубенкова С.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Представители третьих лиц: Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, ГП ПО «БТИ» и Управления Росреестра, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Судом первой инстанции установлено, что Савенкова Ф.С. и Рубенкова С.Г. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Псков, ул. И., дом *** и дом ***, соответственно. Рубенкова С.Г. на своем земельном участке, осуществляя права собственника, построила баню и сарай. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка; 2) соблюдение градостроительных норм и правил. Обращаясь в суд с иском, истица Савенкова Ф.С. указала, что ответчица возвела на своем участке указанные постройки без соблюдения минимальных расстояний до границы участков, чем нарушила ее права, поскольку она не может в полной мере владеть и пользоваться земельным участком из-за того, что происходит его затенение, и слив дождевой воды с крыш построек происходит на ее участок. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости может свидетельствовать о самовольности постройки, что в силу ст. 222 ГК РФ влечет ее снос по требованию лица, чье право нарушено. Такие нарушения должны носить существенный характер. Однако, Савенковой Ф.С. доказательств того, что при строительстве ответчицей спорных объектов были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что также повлекло существенное нарушение ее прав, как собственника смежного земельного участка, в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ представлено не было. Указание на то, что в результате несоблюдения минимального расстояния при строительстве указанных объектов до границы ее участка, происходит затенение ее участка, в результате чего она лишена возможности использовать его в полном объеме, объективно ничем не подтверждаются. Из фотоматериала, представленного самой истицей усматривается, что участок рядом с баней и сараем ею не обрабатывается, никаких посадок там не имеется. Слив дождевых вод с крыш данных построек на ее участок также не подтвержден, а также не указано, какой вред земельному участку наносится в результате данных обстоятельств. Кроме того, из материалов дела следует, что сарай на границе земельного участка был возведен еще в 1975 году, и никаких споров до настоящего времени в связи с этим не возникало. Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савенковой Ф.С. является правильным, а решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении при строительстве бани и сарая требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, т.к. не заявлялись в суде первой инстанции, а следовательно, и не служили предметом судебной проверки. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Ф.С. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи Р.В. Рубанов О.А. Виноградова