Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1020/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Рубанова Р.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Псковинкомстрой – ЖКХ» на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» в пользу Ивановой Н.В. *** рубля *** копеек материального ущерба, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей *** копеек расходов на получение справки БТИ, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего *** рублей *** копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» госпошлину в оход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» в доход государства штраф в размере *** рубля *** копеек.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Ивановой Н.В. и ее представителя Комарова В.Н., представителя ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» Вульфсона А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. П. в г.Пскове. В период с января по апрель 2011 года в результате протечки кровли произошло затопление данного жилого помещения, в результате которого причинен ущерб кухне, гостиной и балкону. Она неоднократно обращалась в ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» по вопросу возмещения ущерба, однако до настоящего времени денежных средств от управляющей организации не получила. Вместе с тем актами, составленными ответчиком, установлено, что затопления квартиры происходят вследствие протечки кровли дома. Иванова Н.В. полагает, что ущерб, общая сумма которого согласно договору подряда на выполнение ремонта квартиры и чеков на покупку строительных материалов составила *** руб. *** коп., причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ»» обязанности по содержанию общего имущества дома – кровли.

Поэтому истец просила взыскать с ООО «Пскоинкомстрой-ЖКХ» стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере *** руб. *** коп.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи - *** руб.; расходы по оплате справки ГП ПО «БТИ» - *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Иванова Н.В. уменьшила размер исковых требований в части причиненного ущерба до *** руб. *** коп. с учетом суммы, которую ответчик возместил добровольно путем зачета коммунальных услуг.

Представители ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ»» иск не признали, не согласились с заявленной суммой ущерба. Также полагали, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не истек гарантийный срок для объекта долевого строительства – жилого дома № *** по ул. П. в г.Пскове и обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на застройщика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» Вульфсон А.Д. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.

Истец Иванова Н.В. и ее представитель Комаров В.Н. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванова Н.В. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. П. в г.Пскове, управление которым осуществляет ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» на основании договора № *** приема-передачи дома от *** 2006 года.

В соответствии с указанным договором ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» приняло на себя обязательства за плату производить техническое обслуживание и ремонт дома с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта домов на условиях, определенных для домов государственного жилищного фонда, в установленных объемах и надлежащего качества.

В период с января по апрель 2011 года в результате протекания кровли дома произошло затопление квартиры истца. Факт затопления нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 крыши включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, своевременно не произвел надлежащего текущего ремонта крыши, что привело к неоднократным протечкам в квартире № *** дома №*** по ул. П. в г.Пскове и причинению имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался представленным Ивановой Н.В. договором подряда от ***2011, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составила *** руб., а также копиями товарных и кассовых чеков о приобретении строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, на общую сумму *** руб. *** коп.

Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда локального сметного расчета № ***, представленного ответчиком.

Судебная коллегия считает, что определенная судом к возмещению денежная сумма соответствует объему причиненного ущерба и необходимым расходам для устранения последствий протечки, в том числе с учетом качественных характеристик ремонта.

Доводы жалобы о том, что за вред, причиненный в результате протечек кровли дома, должен отвечать застройщик объекта недвижимости – ООО «Псковинкомтсрой» в силу гарантийных обязательств основанием для отмены постановленного решения не является.

Из материалов дела видно, что причиной протечек послужило выполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ненадлежащим образом. Доказательств нахождения дома на гарантии, а равно и о вине ООО «Псковинкомстрой» суду не представлено. Вместе с тем, управляющая организация признавала свою вину в причинении ущерба истицу, о чем свидетельствует произведенный зачет в размере *** руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка заявителя на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Псковинкомстрой» (застройщика), не влияет на правильность принятого по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Р.В. Рубанов

О.А. Виноградова