Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-1027/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Виноградовой О.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре И. О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «М.» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ СМУ-10 Общества с ограниченной ответственностью «М.» за № от ДД.ММ 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с В.В.М. по соглашению сторон согласно пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись за №, внесенную в трудовую книжку на имя В.В.М. ДД.ММ 2012 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить В.В.М. формулировку основания увольнения по пункту 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по сокращению штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «М.» внести в трудовую книжку на имя В.В.М. запись об увольнении по сокращению штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекс Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М.» в пользу В.В.М. компенсацию морального вреда в сумме *** (*** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М.» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме ***) рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. В.М. обратился в суд с иском к ООО «М.» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ 2010 года работал электромехаником кабельных сооружений Строительно-монтажного управления № ООО «М.». Уволен ДД.ММ 2012 года на основании п.1 ст.77 ТК РФ, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Считает, что данная запись не соответствует закону, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ 2012 года об увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, признать недействительной внесенную в трудовую книжку запись об увольнении по данному основанию, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата. Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в *** рублей.

В ходе судебного заседания В. В.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что директором СМУ-10 было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, и разъяснено, что данное соглашение заключается в его интересах. Однако после увольнения, при обращении в службу занятости по поводу трудоустройства, ему стало известно, что в связи с увольнением по указанному в трудовой книжке основанию он утрачивает право на получение пособия по безработице в большем размере, который бы ему был гарантирован при увольнении по сокращению штата.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования В. В.М. не признал, в письменном возражении пояснил, что соглашение от ДД.ММ 2012 года о расторжении трудового договора было подписано в результате переговоров, давление при его подписании на истца не оказывалось. Трудовой кодекс РФ не запрещает работнику и работодателю расторгнуть трудовой договор на основании соглашения после уведомления о сокращении должности работника. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М.», ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или Федерального закона.

По смыслу данной нормы изменение формулировки основания для увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец ставит вопрос о незаконности приказа об увольнении, то есть считает, что законных оснований для увольнения не было.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец же просит фактически признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что в результате проводимых ООО «М.» организационно-штатных мероприятий ( в связи с тем, что договор на эксплуатацию коммуникаций был расторгнут), занимаемая В. В.М. должность мастера эксплуатационного участка СМУ-10 с ДД.ММ 2012 года подлежала сокращению, в связи с чем ООО «М.» ДД.ММ 2012 года в адрес В. В.М. направило уведомление, содержащее предложение о замещении вакантной должности мастера-измерителя ИУ, с которым был ознакомлен ДД.ММ 2012 года под роспись, и от которой он отказался.

ДД.ММ 2012 года В. В.М. написано заявление, в котором он просил уволить его в связи с сокращением его должности с ДД.ММ 2012 года, а затем другое заявление об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. ***).

Тем же днем ООО «М.» и В. В.М. заключили соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ***).

Как видно из условий указанного соглашения, стороны договорились о том, что трудовые отношения прекращаются ДД.ММ 2012 года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ и в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере двух месячных окладов (*** рублей), стороны претензий не имеют (л.д. ***).

Данное соглашение подписано представителем работодателя и В. В.М., который этого не отрицает.

На основании заявления и соглашения ДД.ММ 2012 года был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с В. В.М. по соглашению сторон согласно пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства и проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по части 1 статьи 77 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в действительности повлекшим увольнение В. В.М., и нарушение его права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), суду следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая данные разъяснения, вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что соглашение между работодателем и работником основано на совместном и взаимном волеизъявлении сторон.

Заключено оно в интересах работника, поскольку в нем содержится условие об удовлетворении материального интереса работника (выплата ему компенсации в размере *** рублей); ответчик не имеет обособленных подразделений в городе В.Л., договор на техническую эксплуатацию волоконно-оптических кабельных линий расторгнут и дальнейшее продолжение работы было бы сопряжено для В. В.М. с определенными материальными затратами, поскольку местом его работы в соответствии с условиями трудового договора является г. Г. М.О., где он не имеет жилья, поскольку проживает в г. В.Л..

Соглашение подписано сторонами, оформлено в письменном виде, как этого требует статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение такого соглашения в период проведения мероприятий по сокращению штатов.

Доказательств принуждения В. В.М. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявление работника на расторжении трудового договора, в материалах дела нет.

Наличие заявления об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку оно было аннулировано заключением указанного соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что соглашение, на основании которого был уволен истец, соответствует требованиям трудового законодательства, а значит, не нарушает его права и не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. Приказ, изданный на основании этого соглашения, не может быть признан незаконным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.

Поскольку права истца не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного постановленное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так как по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает постановить новое решение, которым в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым В.В.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа СМУ-10 Общества с ограниченной ответственностью «М.» за № от ДД.ММ 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, недействительной записи за №, внесенную в трудовую книжку, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании Общества с ограниченной ответственность «М.» внести в трудовую книжку записи об увольнении по сокращению штата работников и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Председательствующий: Новикова Л.А.

Судьи: Виноградова О.А.

Рубанов Р.В.

Копия верна: судья Псковского областного суда Новикова Л.А.