Судья Семенова Т.И. Дело № 33-1126. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июля 2012 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей: Виноградовой О.А. и Рубанове Р.В., при секретаре: И. О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.А.Ф. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено: Кассационную жалобу С.А.Ф. на решение Псковского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без движения. Разъяснить заявителю о необходимости в срок до ДД.ММ 2012 года исправить недостатки жалобы, а именно предоставить в суд: 1. Жалобу, оформленную в соответствии со ст.322 ГПК РФ, указав её название - апелляционная жалоба 2. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. В противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной, и возвращена заявителю. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Псковского городского суда от 16 марта 2012 года С. А.Ф. отказано в удовлетворении его требований к Прокуратуре П.О., начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области П. Л.Л., МФ РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. С. А.Ф. не согласился с этим решением и подал жалобу, названную им кассационной жалобой. Судьёй постановлено указанное выше определение. В частной жалобе С. А.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. Ссылается на то, что жалоба не может быть оставлена без движения по формальным основаниям - название жалобы кассационной, а не апелляционной не может являться основанием для оставления жалобы без движения, поскольку требования ст.322 ГПК РФ соблюдены. Указывает на то, что он заявлял ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и от предоставления повторных документов и жалобы, однако это ходатайство судьей не было рассмотрено, и какого- либо решения в виде отдельного процессуального документа не было вынесено. По его мнению, срок для исправления недостатков не является разумным. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку С. А.Ф. подана частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, то в силу указанной нормы она рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Как видно из определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, судья правомерно руководствовался ст. ст. 320, 322, 323 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. С. А.Ф. в нарушение указанной правовой нормы подал апелляционную (названную кассационной) жалобу в одном экземпляре. Довод жалобы о том, что он заявлял ходатайство об освобождении от предоставления повторных документов и жалобы, не подтверждается материалами дела и, кроме того, законом (ч.5 ст.322 ГПК РФ) предусмотрена обязанность подателя жалобы предоставлять копии апелляционных жалоб по количеству лиц, участвующих в деле. Возможности освобождения от предоставления копий апелляционных жалоб закон не предоставляет. Довод жалобы о том, что срок для исправления недостатков не является разумным, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое определение об оставлении жалобы без движения С. А.Ф. получил ДД.ММ 2012 года (л.д. ***), а срок для исправления недостатков предоставлен до ДД.ММ 2012 года. Судебная коллегия полагает, что за этот период времени С. А.Ф. имел реальную возможность изготовить копии апелляционной жалобы, состоящей из 3 листов (л.д. ***). Не может служить основанием для отмены определения судьи и довод частной жалобы С. А.Ф. о том, что он заявлял ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, однако это ходатайство судьей не было рассмотрено, и какого- либо решения в виде отдельного процессуального документа не было вынесено, поскольку данный вопрос не является предметом данного спора, в оспариваемом определении отсутствует требование об уплате госпошлины. Необходимо согласиться с доводом жалобы о том, что наименование жалобы кассационной, а не апелляционной, не может являться основанием для оставления жалобы без движения, однако данное обстоятельство не влечет отмену определения судьи, поскольку ФИО1 нарушено положение ч.5 ст.322 ГПК РФ - апелляционная жалоба подана в суд без копий, что в силу данной нормы является основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии со ст. 322, 323 ГПК РФ и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке, в том числе и по апелляционной жалобе, копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, для дачи возражений, возражений не поступило, то есть имеются основания для назначения рассмотрения апелляционной (названной кассационной) жалобы С. А.Ф. в суде апелляционной инстанции, а поэтому судебная коллегия полагает, что отпали основания для обжалования определения суда об оставлении частной жалобы без движения. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Новикова Л.А. Судьи:/подписи/ Виноградова О.А. Рубанов Р.В. Копия верна: судья Псковского областного суда Новикова Л.А.