Судья Иойлева Е.В. Дело №33-999 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Яроцкой Н.В. Судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционным желобам представителя Блохина А.А. – Федотовой А.А. и апелляционной жалобе Васильевой А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать Васильевой А.А. в иске к Блохину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации <данные изъяты>. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Васильевой Т.Г. – Котельниковой Е.В., объяснения представителя Блохина А.А. – Федотовой С.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском к Блохину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Васильева В.А. уполномочила Лаврентьеву В.А. подарить Блохину А.А. принадлежащую ей квартиру <адрес> Договор дарения был заключен 12 августа 2011 года. 01 сентября 2011 года Васильева В.А. скончалась. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком 09 сентября 2011 года, то есть после смерти Васильевой В.А. На основании данного обстоятельства считала, что договор дарения является ничтожным. Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить имущество в наследственную массу и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Блохин А.А. иск не признал, пояснил, что 11 августа 2011 года Васильева В.А. оформила доверенность, которой уполномочила Лаврентьеву В.А. подарить ему квартиру. При жизни Васильевой В.А. документы были сданы на регистрацию, Васильева В.А. передала ему ключи от квартиры. В настоящее время он несет бремя по содержанию квартиры. Ходатайствовал перед судом о взыскании в его пользу в случае отказа в иске расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии пояснила, что на момент регистрации перехода права собственности сведениями о смерти дарителя Управление не располагало. В письменном виде дарительница от договора дарения не отказывалась. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Блохина А.А. – Федотова С.О. просит об изменении решения суда в части отказа во взыскании с Васильевой Т.Г. в пользу Блохина А.А. расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Васильева Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статей 131, 164, 165, 197, 168, 188, 574 ГК Российской Федерации, положения Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что при установленных обстоятельствах договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности к Блохину А.А. состоявшимся; поскольку доверенность прекратила свое действие в момент смерти Васильевой В.А., она не могла подтверждать волеизъявление ее матери на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру; договор дарения является ничтожным, в связи с чем квартира подлежит включению в наследственную массу. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений представителя Блохина А.А. – Федотовой С.О. на апелляционную жалобу Васильевой Т.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным). Судом установлено, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения по действующей доверенности от имени Васильевой В.А. доверенное лицо – Лаврентьева В.А. обратилась 12 августа 2011 года, то есть при жизни Васильевой В.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр. Поскольку даритель Васильева В.А. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда 1 инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Васильевой Т.Г. Доводы апелляционной жалобы Васильевой Т.Г. фактически сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы представителя Блохина А.А. – Федотовой С.О. заслуживают внимания. В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отказ суда 1 инстанции Блохину А.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связан с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен Блохиным с ООО «Рент-А», а в суде его интересы на основании доверенности представляла Федотова С.О., которой не представлено доказательств трудовых отношений с данным обществом. Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку договором на возмездное оказание услуг, заключенным Блохиным А.А. с ООО «Рент-А» предусмотрено, что ответственным лицом за исполнение настоящего договора является юрист ООО «Рент-А» Федотова С.О. (л.д. 50). Как видно из материалов дела, Блохиным А.А. произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 51), которые в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с Васильевой Т.Г., не представившей возражений и доказательств о несоразмерности данной суммы. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с постановлением нового решения в части удовлетворения требований Блохина А.А. о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Блохина А.А. о взыскании с Васильевой А.А. расходов по оплате услуг представителя. Постановить в этой части новое решение. Взыскать с Васильевой А.А. в пользу Блохина А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Яроцкая Судьи В.А. Мурин С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а