Судья : Р.Н. Лугина Дело № 33-991\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего : Сладковской Е.В. судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В. с участием прокурора Сурусова А.Е. при секретаре: Полянской Д.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой Ю.А. на решение Псковского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: Мартыновой ФИО10 в иске к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Мартыновой ФИО10 в пользу государственного предприятия Псковской области «Псковжилстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Мартынова Р.П., заключение прокурора судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынова Ю.А. обратилась в суд с иском к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что она работала на Предприятии в качестве заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Истец утверждает, что при написании заявления об увольнении и подписании соглашения о расторжении трудового договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась под психологическим давлением, оказываемом на нее директором Предприятия. В целях понуждения к увольнению директор угрожал ей увольнением по компрометирующим основаниям, изменением условий трудового договора на более невыгодные для нее. На протяжении двух месяцев путем угроз и шантажа директор довел истца до психического расстройства и, используя ее невменяемое состояние, принудил к подписанию заявления об увольнении. Представитель истца Мартынов Р.П. по доверенности в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчика Жогаль С.Н. и Калинина И.В. иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без должного анализа материалов дела. По мнению истца, решение суда построено на противоречивых показаниях лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Суд не принял во внимание доказательства, представленные инспектором Федеральной инспекции труда г. Пскова, не учел, что в указанный период она испытывала стресс, перенесла острую форму психиатрического заболевания, находилась в служебной зависимости от руководителя предприятия, который принудил ее к увольнению. Суд не учел, что приказ об увольнении издан в период ее нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства. По ее мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон, ей не было предоставлено копий доказательств ответчика, судом не был повторно вызван и допрошен свидетель Щеркин А.Ю., врач у которого она наблюдалась и о допросе которого она ходатайствовала. Расходы по оплате услуг представителя с нее взысканы необоснованно, поскольку адвокат, представляющий интересы ответчика, должным образом не был уполномочен на представительство в суде. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон. По правилам ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как видно из дела истец работала в должности заместителя директора в государственном предприятии Псковской области «Псковжилстрой» в период времени с 09 августа 2010 года по 12 сентября 2011года. Трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации из расчета трех окладов, в размере 118125рублей. Волеизъявление сторон трудовых отношений является определяющим для увольнения работника по указанным основаниям. Из заявления истца от 12 сентября 2009 года, адресованного работодателю следует, что последняя просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех окладов. С вышеназванным согласился директор предприятия, о чем свидетельствует его резолюция на заявлении и составленное в письменной форме соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное работником и работодателем. ( л.д. 25, 75 том №) В связи с чем и был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Мартыновой Ю.А. трудовых правоотношений по соглашению сторон. ( л.д. 76 том №) Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерных действий работодателем по данному поводу в отношении истца не предпринималось и не совершалось. Инициатива увольнения по соглашению сторон правомерно и в допустимых пределах исходила от работодателя, а впоследствии работником была принята и одобрена, форма соглашения выражена письменно, срок увольнения и условия компенсационных выплат оговорены и исполнены. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период подписания вышеназванных документов Мартынова Ю.А. находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее способности руководить своими действиями, не основаны на материалах дела. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 декабря 2011 года следует, что в период написания заявления об увольнении с работы и расторжения трудового договора по соглашению сторон, истец могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 206-215 том. №1) Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей по делу ФИО10, ФИО10, ФИО10, которые подтвердили, что в период написания заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, истец была спокойна и находилась в адекватном состоянии. Утверждения представителя истца о том, что работодатель принудил Мартынову Ю.А. написать заявление об увольнении, поскольку ранее издавал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, создал ей невыгодные условия труда, уменьшив объем работы и заработную плату, несостоятельны. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не связаны между собой и никоим образом не могли оказать влияние на волеизъявление истица на увольнение по указанным основаниям. Суд обоснованно пришел к выводу, что обращения истца к врачу 12.09.2011года и последующая выдача ей листка нетрудоспособности не может повлиять на законность ее увольнения. Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому доводы истца, о нарушении ее прав на предоставление доказательств, на ознакомление с копиями документов, нарушения судом принципа состязательности сторон, не основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих полномочиях адвоката Калинина И.В. на представление интересов ответчика в суде, несостоятельны. Полномочия адвоката подтверждены соответствующей доверенностью, подписанной исполняющей обязанности директора предприятия Ивановой Е.В. Объективных оснований ставить под сомнение указанный документ не имеется. Вопрос о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно разрешен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой ФИО10 – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Е.В. Сладковская Судьи: подпись Ю.М. Дмитриева подпись Г.В. Малыгина <данные изъяты> <данные изъяты>