Судья Семенова Т.И. Дело № 33-1047

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,

При секретаре: Барановой И.Б.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рубцовой С.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рубцовой С.А. к А.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до (дата) года устранить перечисленные в настоящем определении недостатки и представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины в соответствующем размере.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Рубцовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова С.А. обратилась в суд с иском к А.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя его отсутствием денежных средств на ее банковском счете.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2012 года исковое заявление Рубцовой С.А. оставлено без движения до (дата) в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Рубцова С.А. просит отменить указанное определение судьи и принять исковое заявления к производству суда, полагая, что предоставленная ею справка об остатке денежных средств на счете в ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка России позволяла суду удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Рубцова С.А. в обоснование своего тяжелого материального положения указывает на отсутствие работы, а также на наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Также в частной жалобе заявительница указывает, что беспроцентный займ А.Р.С. был предоставлен за счет денежных средств, полученных ею в качестве кредитов в трех банках, в связи с чем неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа причиняет ей значительный материальный ущерб.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данное императивное требование закона Рубцовой С.А. выполнено не было.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Представленная Рубцовой С.А. в суд первой инстанции справка об остатке денежных средств на счете в ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка России сама по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявительницы, так как не подтверждает отсутствие у нее в собственности иных денежных средств или имущества, за счет которых может быть уплачена государственная пошлина в требуемом размере, либо отсутствие возможности получения их в будущем.

Приобщенные Рубцовой С.А. к частной жалобе дополнительные документы (копия трудовой книжки, копии решения суда о расторжении брака и рождении детей, свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выписка о состоянии счета по кредитной карте Москомприватбанка) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти документы не были представлены при подаче искового заявления, и соответственно, не могли быть оценены судьей на предмет наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В частной жалобе Рубцова С.А. не указала причин, по которым данные документы не могли быть представлены ею при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Право Рубцовой С.А. на доступ к суду не нарушается, поскольку она не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе и с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с соблюдением установленного порядка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Псковского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Н.Ю.Белоногова