Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1080 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Яроцкой Н.В., судей Рубанова Р.В., Малыгиной Г.В., при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Докущенко М.Г. на решение Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области включить Докущенко М.Г., ... года рождения, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в Н-м лесокомбинате в качестве крановщика с ... 1988 г. по ... 1990 г. и стропальщика с ... 1990 г. по ... 1991 г. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в назначении пенсии, отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Докущенко М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя ответчика Ивановой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Докущенко М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Невельском районе Псковской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ... 1977 года по ... 1988 года рабочим на нижнем складе, с ... 1988 года по ... 1990 года крановщиком, с ... 1990 года по ... 1991 года стропальщиком Н-го лесокомбината, и назначении пенсии с ... 2011 года, считая отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и указав, что он участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок, а с ... 1977 года по ... 1988 года фактически работал стропальщиком, а не рабочим, как это указано в его трудовой книжке. Представитель ответчика Захаренко Е.С. иск не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Докущенко М.Г. просит о его отмене в части отказа в зачете в специальный стаж периода его работы с ... 1977 года по ... 1988 года рабочим нижнего склада Н-го лесокомбината. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание такое доказательство его работы в спорный период стропальщиком, как почетная грамота от сентября 1987 года; не запросил самостоятельно и не предоставил ему возможность запросить в архивных учреждениях копию приказа о его награждении указанной почетной грамотой, что могло привести к принятию иного решения. Судом не учтено, что истец был постоянно занят в едином технологическом процессе именно в той должности, которая фактически по своей характеристике соответствуют должностям, предусмотренным Списком, а разночтения в наименовании занимаемой истцом должности в различных документах, являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками отдела кадров организации и не должны лишать истца законодательно закрепленного права на досрочное назначение трудовой пенсии. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с п. 1 и п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Подпунктом «д» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 г. № 273. В соответствии с данным Списком правом на назначении досрочной пенсии пользуются машинисты-крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, а также стропальщики на верхних и промежуточных складах. Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Из трудовой книжки истца усматривается, что с ... 1977 года он был принят на работу в Н-ий лесокомбинат рабочим нижнего склада Н-го производственного участка. С ... 1988 года переведен крановщиком на кран ККО – 10, с ... 1990 – стропальщиком 4 разряда, а ... 1990 года уволен. Согласно архивной справке, выданной 31.08.2011 года Администрацией Н-го района Псковской области, в документах архивного фонда ФГУ «НЛ» по приказам по личному составу имеются следующие данные о работе Докущенко М.Г. в указанной организации: ...1977 года – принят рабочим нижнего склада Н-го ПУ, ...1990 года – переведен с работы крановщика нижнего склада стропальщиком 4 – го разряда, ...1991 года - уволен с должности стропальщика нижнего склада. Кроме того, архивная справка содержит сведения об указании должности занимаемой истцом в спорный период времени, которая в лицевых счетах за 1977 – 1983 г.г. поименована как рабочий нижнего склада, за 1984, 1987 г.г. – как рабочий, что не противоречит записям в трудовой книжке. Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с ... 1977 года по ... 1988 года в качестве рабочего нижнего склада, суд обоснованно исходил из того, что должность, в которой работал истец в спорный период, не предусмотрена вышеуказанными Списком, а также действовавшим в период работы Докущенко М.Г. Списком № 2 от 22.08.1956г. № 1173. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая решение, суд подробно исследовал представленные доказательства, на которых основаны его выводы, и привел доводы, по которым были отвергнуты опровергающие их доказательства. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал полной и всесторонней оценки представленным Докущенко М.Г. письменным доказательствам, в частности почетной грамоте, которая была вручена истцу в сентябре 1987 года как стропальщику Н-го лесокомбината, ввиду того, что суд не предоставил истцу возможности сделать запросы в архив и не запросил копию приказа о награждении истца по собственной инициативе, не могут повлечь отмены постановленного решения в связи со следующим. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как усматривается из протоколов судебных заседаний истец не просил суд об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, а в судебном заседании пояснил, что иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, в обоснование своих требований он представить не может ввиду их отсутствия. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что в связи с несоответствием записи в трудовой книжке фактически выполняемой работе, спорный период подлежал зачету в специальный стаж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документальных доказательств несоответствия записи в трудовой книжке фактически выполняемой работе истцом не представлено, а возможность доказывания характера работы свидетельскими показаниями законом не предусмотрена. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом было установлено и учтено при принятии решения, что в спорные периоды работы истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок полный рабочий день, и исходя из того, что при отсутствии верхних и промежуточных складов при выполнении всего процесса разделки и отгрузки древесины на площадках нижних складов лесовозных дорог, примыкающим к населенным пунктам, работники, занимающие должности и выполняющие работы поименованные в Списках, приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судом были удовлетворены требования истца о включении в специальный стаж периодов его работы в качестве крановщика и стропальщика. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы рабочим нижнего склада отказано по иным основаниям, а именно ввиду недоказанности выполнения истцом в спорный период работы стропальщика. Решение суда не противоречит материалам дела, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докущенко М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Яроцкая Н.В. Судьи: Рубанов Р.В. Малыгина Г.А.