Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1001 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В., СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «ЛГ Электроникс Рус» и Большакова Ю.А. на решение Великолукского городского суда от 02 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Большакова Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Большакова Ю.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав потребителя. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛГ Электроникс Рус» - изготовитель товара. В обосновании иска указал, что 01 декабря 2011 года он приобрел в магазине «Эльдорадо» за наличный расчет телевизор <данные изъяты>. При продаже ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р МЭК 60065-2009 о предоставлении информации о безопасности товара посредством маркировки, а именно: маркировка на аппарате параметров электрического питания не является постоянной – выполнена на листочке бумаги, однозначно не понимаема, поскольку содержит иностранные слова и выражения. На телевизоре отсутствуют буквенные обозначения физических величин и единиц измерений, соответствующих МЭК 60027; на телевизоре отсутствует маркировка потребляемой мощности, размещение на телевизоре маркировки параметров электрического питания не обеспечивает безопасность телевизора при его эксплуатации, вследствие чего телевизор при обычных условиях его эксплуатации представляет опасность для жизни и здоровья. Кроме того, в чеке от 01.12.2011 года указано, что ему продан телевизор <данные изъяты> однако на наклейке задней стенки телевизора указано другое наименование - <данные изъяты>, тем самым ему была предоставлена недостоверная информация о приобретённом товаре. В судебном заседании, с учётом уточненных требований, истец окончательно просил признать нарушение ответчиками части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления информации о наименовании телевизора; признать нарушение пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неисполнения требований пунктов 5 и 5.1 Государственного стандарта РФ «Аудио, видео и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности» ГОСТ Р МЭК 60065-2009; пунктов 5 и 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55; обязать нанести маркировку на телевизор <данные изъяты> в соответствии с требованиями ГОСТа, взыскать с ООО «Эльдорадо» и ООО «ЛГ Электроникс Рус» по <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Пузырева А.В. иск не признала, указав, что решением Великолукского городского суда от 08.02.2012 г. с Общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по аналогичному требованию, связанному с непредоставлением информации о телевизоре <данные изъяты>. При этом, указала, что информация о мощности потребляемой энергии выбита на шнуре телевизора, сам телевизор соответствует стандартам соответствия продукции. Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс Рус» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указано, что ответчику не были предоставлены копия искового заявления и доказательства, подтверждающие требования истца; суд не учёл наличие маркировочных обозначений, предусмотренных ГОСТом Р МЭК 60065-2009 (п.5), нанесённых на наклейку, размещённую в легкодоступном месте; суд не описал и не конкретизировал в чём выразился моральный вред истцу и чем он доказан. В апелляционной жалобе Большаков Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо». Истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Большакова Ю.А. ООО «Эльдорадо» считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что заявленные требования были предметом судебного разбирательства и Великолукским городским судом вынесены решения, которыми со стороны ответчика признаны нарушения в части непредставления информации о стандартах и подтверждения соответствия приобретенных товаров установленным требованиям путем их маркировки, и в счёт компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В силу статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Конкретный перечень обязательной информации о технически сложной бытовой технике определен пунктом 48 Правил продажи отдельных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, согласно которого образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики. Судом установлено, что 01 декабря 2011 г. сторонами заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> Разрешая спор, суд исходил из того, что на пластине, расположенной на задней стенке телевизора отсутствует однозначно понимаемая информация на русском языке о потребительских свойствах телевизора. Суд также принял во внимание, что за указанное нарушение прав потребителей директор магазина ООО «Эльдорадо» Некрасов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом, суд не учёл, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшем на время вынесения решения) ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей за предоставление информации о товара (работах, услугах) на иностранном языке, наступает лишь в случаях отсутствия перевода в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание, что пункт 2 статьи 10 Закона содержит широкий перечень требуемой информации о товарах, услугах и их потребительских качествах, отсутствие перевода на русский язык маркировочных обозначений кратких основных технических характеристик телевизора, размещённых на задней панели телевизора, не влечёт наступление ответственности в порядке, установленном статьёй 12 Закона. Кроме того, наклейка на задней панели телевизора <данные изъяты> содержит общеизвестные обозначения физических величин и единиц измерения, не требующих перевода. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда. Таким образом, суд, неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального закона. При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела и повлекшей вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Большакова Ю.А. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Соответственно, с Большакова Ю.А. в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус», в порядке пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда от 02 мая 2012 года отменить, приняв новое решение. В удовлетворении исковых требований Большакова Ю.А. к ООО «Эльдорадо» и ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Большакова Ю.А. в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей. Председательствующий: Н.В.Яроцкая Судьи: Р.В.Рубанов Г.В.Малыгина