Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1092 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В., СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рихтер Е.М. и ООО «Профит Плюс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2012 г., которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» и Рихтер Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» и Рихтер Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении иска Рихтер Е.М. к открытому акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Алексеевой Ж.В., представителя Рихтер Е.М. – Алексеева К.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рихтер Е.М. и ООО «Профит Плюс» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 26 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (Псковское отделение № 8630) и ООО «Профит Плюс» заключен договор займа об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19 августа 2011 г. по 14,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора распоряжениями от 26.02.2010 г., от 10.03.2010 г., от 23.03.2010 г. кредит перечислен на расчётный счёт заёмщика. В обеспечение возврата долга Сбербанком России был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 26.02.2010 г. с Рихтер Е.М. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязывался отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору, поручался за заёмщика всем своим имуществом, несёт с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и расходов банка. С 20 октября 2010 г. ответчиками неоднократно систематически нарушались условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки ответчиками не исполнено. В судебном заседании, с учётом уточненных исковых требований, представитель истца окончательно просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Ответчица Рихтер Е.М., выступающая также от имени ответчика ООО «Профит Плюс» в качестве генерального директора, иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора поручительства <данные изъяты> от 26.02.2010 г. недействительным ввиду того, что не было получено согласие её супруга на заключение данного договора. Судом постановлено указанное решение. В апелляционных жалобах Рихтер Е.М. и ООО «Профит Плюс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, в своей апелляционной жалобе Рихтер Е.М. ссылается на то, что суд не дал оценку недействительности договора поручительства, считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты> поскольку 27.04.2012 г., то есть после вынесения судебного решения, АНО «Фонд содействия и развития предпринимательства Псковской области» произведена оплата на данную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 26.02.2010 г. В апелляционной жалобе ООО «Профит Плюс» указано, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, поскольку организация не может вести деятельность ввиду кражи имущества (в том числе залогового) на общую сумму <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Профит Плюс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19 августа 2011 г. под 14,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита была произведена перечислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика. В обеспечение исполнения ООО «Профит Плюс» обязательств по кредитному договору между Банком и Рихтер Е.М. был заключен договор поручительства от 26.02.2010 г. <данные изъяты> Согласно условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. К договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> и к договору поручительства от <данные изъяты> г. <данные изъяты> были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в данные договоры, в том числе в части возврата кредита, который продлён до 20 декабря 2011 г. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики в установленный договором срок не выплачивают платежи по кредиту и проценты за его использование, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 22.02.2012 г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу - <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты> Расчёт суммы долга и факт нарушения условий кредитного договора ответчиками не оспаривался. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу статей 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Материалами дела установлено, что заёмщик ООО «Профит Плюс» и поручитель Рихтер Е.М. принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> и договору поручительства <данные изъяты> от 26.02.2010 г. не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность. При таких обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Довод апелляционной жалобы Рихтер Е.М. о недействительности договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруга на его заключение не может быть принят во внимание, поскольку такого требования законом не предусмотрено. Факт частичной платы кредитной задолженности АНО «Фондом содействия гарантии и развития предпринимательства Псковской области» на законность принятого решения не влияет, так как оплата произведена после вынесения судебного решения, вопросы исполнения которого подлежат разрешению в исполнительном производстве. Довод апелляционной жалобы ООО «Профит Плюс» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является несостоятельным, поскольку ссудная задолженность по договору составляет <данные изъяты> неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты> в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки. Указанные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного решения. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рихтер Е.М. и ООО «Профит Плюс» - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В.Яроцкая Судьи: Р.В.Рубанов Г.В.Малыгина